Soberanía y Derecho Consetudinario
Fue divertido leer esto. Suena muy marxista social para un decano de la facultad de derecho. Me pregunto cuánto le dio de propina el Colegio de Abogados para que dijera eso. Lo que me parece absurdo es el hecho de que no estemos haciendo responsables a los funcionarios electos para que podamos ser «gobernados por una Constitución escrita en 1787». Y más absurdo es el hecho de que las facultades de derecho ni siquiera estén enseñando las constituciones estatales, las máximas de la ley, los Dos tratados de John Locke, los cuatro institutos de Coke, etc. Lo que sería interesante sería ver cuán bien volverían a ser las cosas si aprendiéramos nuestras constituciones y nos permitiéramos una oportunidad como Pueblo de estar a cargo nuevamente. Y si mis datos son correctos, la forma de gobierno opresivo con la que nos enfrentamos hoy es la que ha existido por más tiempo que nuestra Constitución.
🚩 El decano de la Facultad de Derecho de Berkeley dice que es hora de reescribir la Constitución
«¿No es hora de empezar a pensar en una nueva Constitución? ¿No es absurdo que en 2024 estemos gobernados por una Constitución escrita en 1787?”
🚩 Berkeley Law Dean Says It’s Time to Rewrite the Constitution
“Isn’t it time to start thinking of a new Constitution? Isn’t it absurd that we’re governed in 2024 by a Constitution written in 1787?” pic.twitter.com/yhyPHsvJDd
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) August 31, 2024
La Constitución es sagrada. ¿Es también peligrosa?
Una de las mayores amenazas a la política estadounidense podría ser el documento fundacional del país.
La Constitución de Estados Unidos está en problemas. Después de que Donald Trump perdiera las elecciones de 2020, pidió la “terminación de todas las normas, reglamentos y artículos, incluso los que se encuentran en la Constitución”. Los críticos indignados lo denunciaron por amenazar un documento que se supone es “sacrosanto”. Al anunciar su deseo de deshacerse de las restricciones constitucionales para satisfacer sus ambiciones personales, Trump estaba dejando muy en claro sus inclinaciones autoritarias.
No es de extrañar, entonces, que los liberales acusen a Trump de ser una amenaza para la Constitución. Pero su presidencia y la perspectiva de su reelección también han generado otro argumento, muy diferente: que Trump debe su ascenso político a la Constitución, lo que lo convierte en beneficiario de un documento que es esencialmente antidemocrático y, en esta época, cada vez más disfuncional.
Después de todo, Trump se convirtió en presidente en 2016 después de perder el voto popular pero ganar el Colegio Electoral (Artículo II). Nombró a tres jueces de la Corte Suprema (Artículo III), dos de los cuales fueron confirmados por senadores que representan apenas el 44 por ciento de la población (Artículo I). Esos tres jueces ayudaron a revocar el fallo Roe v. Wade, una revocación con la que la mayoría de los estadounidenses no estuvo de acuerdo. El eminente jurista Erwin Chemerinsky, preocupado por las encuestas de opinión que muestran “una dramática pérdida de fe en la democracia”, escribe en su nuevo libro, “No Democracy Lasts Forever”: “Es importante que los estadounidenses vean que estos fracasos se derivan de la propia Constitución”.
En 2018, Chemerinsky, el decano de la facultad de derecho de Berkeley, todavía parecía tener una fe considerable en la Constitución, y en su libro “We the People” suplicaba a sus compañeros progresistas “que no le dieran la espalda a la Constitución y a los tribunales”. En cambio, “No Democracy Lasts Forever” es marcadamente pesimista. Chemerinsky afirma que la Constitución, que es famosa por su dificultad para modificarla, ha puesto al país “en grave peligro”, y expone lo que debería ocurrir para que se celebre una nueva convención constitucional. En los momentos más sombríos del libro, contempla la posibilidad de una secesión. Los estados de la Costa Oeste podrían formar una nación llamada “Pacífica”. Los estados republicanos podrían formar su propio país. Espera que cualquier divorcio, si llega a producirse, sea pacífico.
La perspectiva de una secesión suena extrema, pero al sugerir que la Constitución podría acelerar el fin de la democracia estadounidense, Chemerinsky no es el único. El argumento de que lo que afecta a la política del país no es simplemente el presidente, el Congreso o la Corte Suprema, sino el documento fundacional que preside a los tres, ha ido ganando terreno, especialmente entre los liberales. Han proliferado los libros y los artículos de opinión que critican la Constitución. Los académicos sostienen que la Constitución ha incentivado lo que Steven Levitsky y Daniel Ziblatt llaman una “tiranía de la minoría”.
La angustia es, en cierto sentido, la otra cara de la veneración. Los estadounidenses han dado por sentado durante mucho tiempo que la Constitución podría salvarnos; un coro cada vez mayor se pregunta ahora si es necesario que nos salven de ella.
Nacido de compromiso – y contradicción
In 1787, when 55 delegates convened in Philadelphia to revise the Articles of Confederation, they ended up embarking on a project that was much bigger in scope. As Americans are taught in history class, the delegates drafted a new document establishing a national government consisting of three branches — legislative, judiciary and executive — each functioning as a check on the others. The delegates were all white, and they were all men. But they nevertheless diverged on what they deemed to be an intractable issue: slavery.
Though several states had already passed abolition statutes, nearly half the delegates were slaveholders. The Constitution was thus born of compromise — with the enslavers getting the better end of the deal. To determine representation in the House and the Electoral College, the Three-Fifths Compromise allowed slave states to count three out of every five people held in bondage (none of whom, needless to say, could vote). And the fugitive slave clause stipulated that even when enslaved people escaped to free states they would never be free.
“Washington como estadista en la Convención Constitucional”, por Junius Brutus Stearns (1810-1885).
Tales compromisos significaban que quienes compartían posiciones políticas superpuestas podían sacar conclusiones muy diferentes de la Constitución. El abolicionista William Garrison consideró que los compromisos eran tan condenatorios que hacían de la Constitución “un pacto con la muerte” y “un acuerdo con el infierno”. Pero Frederick Douglass sostenía lo contrario: que la esclavitud en los Estados Unidos sólo podía mantenerse “afirmando que la Constitución no significa lo que dice”. Como dijo el historiador James Oakes, Douglass compartía la opinión de Abraham Lincoln, reconociendo en la Constitución “la promesa de libertad universal”.
Una “promesa de libertad universal”, sí, pero también instrucciones sobre cómo frustrarla. Hay una discrepancia flagrante entre las palabras altisonantes del preámbulo de la Constitución –un llamado a “nosotros, el pueblo” que es “un respaldo aparentemente rotundo al gobierno popular”, como dice Chemerinsky– y la desconfianza hacia la democracia incrustada en el resto del documento, que refleja la incapacidad de los redactores para concebir un futuro en el que las mujeres y los negros tuvieran derecho a votar. El legado de esta historia es una ambivalencia persistente: ¿se supone que la Constitución es una garantía de la igualdad humana? ¿O, para una sociedad con una historia de origen profundamente desigual, este principio noble es sólo una excusa hipócrita?
El originalismo y sus descontentos
Se podría pensar que tales disputas se habrían resuelto con una sangrienta Guerra Civil y las enmiendas de la Reconstrucción, que prohibieron la esclavitud y otorgaron a todos los hombres el derecho a votar, independientemente de su raza. Sin mencionar que la Constitución siguió cambiando en el siglo siguiente: los senadores debían ser elegidos directamente y a las mujeres se les concedió el derecho a votar.
Pero durante los últimos 50 años, la Constitución ha parecido congelada en ámbar. (La última enmienda importante, en 1971, redujo la edad para votar a los 18 años.) En reacción a decisiones históricas que prohibían la segregación y el matrimonio interracial, los académicos legales conservadores comenzaron a defender interpretaciones judiciales que se basaban en las intenciones de los redactores, 200 años antes.
Los originalistas, como se autodenominan estos académicos, dicen que simplemente están reaccionando a décadas de “extralimitación” por parte de jueces “activistas”. Los críticos liberales replican que interpretar la ley de acuerdo con lo que (supuestamente) querían los fundadores equivale a una maniobra evasiva para proteger y promover una democracia multirracial. El abogado y columnista Madiba K. Dennie sostiene que el uso astuto que hacen los originalistas del lenguaje apolítico atrapa a los liberales y los lleva a tratar el originalismo como una jurisprudencia coherente, incluso cuando funciona más como una “ideología”. Lejos de fomentar la “moderación judicial”, escribe en “La trampa del originalismo”, el originalismo es mucho más eficaz a la hora de “impedir que los jueces hagan cosas buenas”.
Voluntarios enrollan una pancarta impresa con el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos en el Monumento a Lincoln en Washington, D.C., en 2010.
Tal vez sea una medida de la crisis actual el hecho de que incluso el académico conservador Yuval Levin no crea que el originalismo pueda remediar nuestros males constitucionales. El originalismo, por definición, se preocupa por lo que hacen los jueces, cuando el problema más urgente radica en una legislatura que, como dice en “American Covenant”, es “poco activa”. Los miembros del Congreso se comportan “como artistas o meros buscadores de celebridad”, descuidando el duro trabajo de ejercer el poder legislativo que les confía la Constitución.
Para cualquiera que piense que la Constitución nos ha estado desgarrando, Levin insiste en que puede unirnos. Sostiene que precisamente porque la Constitución fue un “producto de un compromiso gradual y a regañadientes”, es especialmente valiosa en nuestros tiempos conflictivos. El requisito de supermayorías, que implica “mayorías estrechas y frustrantes”, es, dice, algo bueno. Se supone que los miembros del Congreso deben construir coaliciones, lo que “tiende a hacer que los partidarios sean más tolerantes y más tolerables”.
¿Lo hace? A mucha gente que observe al Congreso hoy le resultaría difícil encontrar un atisbo de la tolerancia que Levin prescribe tan afable. Incluso él tiene que admitir que el Congreso “parece disfuncional desde todos los ángulos”. Pero la serena insistencia de Levin en que la frustración política es saludable en lugar de corrosiva puede tener algo que ver con el hecho de que el “mosaico de compromisos” de la Constitución coincide con su propia marca de conservadurismo cauteloso. Afirma que los candidatos presidenciales deberían competir por los votantes en “los estados más competitivos, que tienden a estar cerca del centro ideológico”, porque “es bueno tanto para la unidad nacional como para la competitividad de nuestra política”. Destaca como elogio “la peculiar institución del Colegio Electoral”.
Las consecuencias del culto a la Constitución
El Colegio Electoral, por supuesto, es uno de los pactos que hicieron los redactores para asegurar a los estados esclavistas que podían conservar su propia “institución peculiar”. La abolición del Colegio Electoral se ha convertido en un estribillo popular entre los liberales, algo que el jurista Aziz Rana considera como uno de los detalles procesales que consumen los debates sobre la reforma constitucional. En su nuevo y audaz libro, “The Constitutional Bind”, Rana argumenta contra esta tendencia a “dar por sentado nuestro problemático sistema y luego luchar por reparar las filtraciones especialmente atroces”. En lugar de centrarse en medidas de parches, nos anima a pensar de forma más expansiva.
El vínculo que describe es familiar, aunque insostenible: los estadounidenses que están justificadamente desencantados con la Constitución todavía se aferran a ella en tiempos de angustia. “Estas defensas sugieren implícitamente que los estadounidenses solo pueden proteger eficazmente sus libertades fundamentales de los demagogos redoblando su compromiso con el texto”.
El culto a la Constitución es tan habitual que resulta tentador suponer que esta veneración formaba parte de nuestra política desde el principio. Pero Rana lo sitúa históricamente, mostrando cómo floreció en el siglo XX, junto con las ambiciones globales del país. Incluso cuando Estados Unidos perseguía proyectos imperiales en lugares como Filipinas y toleraba el terror racial en el sur de Estados Unidos, la Constitución se presentaba como prueba de que el país estaba profundamente comprometido con la libertad y la igualdad, de que “sus intereses son colindantes con los intereses del mundo”.
El originalismo ha cobrado fuerza al aprovechar esta reverencia, desplegando la autoridad de los redactores para hacer pasar la interpretación originalista como el epítome de la moderación y la objetividad. Rana señala que el originalismo ha permitido a los conservadores socavar las políticas progresistas mientras utilizan el lenguaje tranquilizador del constitucionalismo.
Según esta línea de argumentación, los daños del culto a la Constitución se extienden a la estructura del propio sistema político. La política nacional se canaliza cada vez más a través del poder judicial, y el control de los tribunales (especialmente la Corte Suprema) se convierte en una forma de consolidar el poder sin importar lo que quiera la mayoría de la gente. Esta pérdida de poder de las mayorías, combinada con el estancamiento político y la parálisis institucional fuera del poder judicial, alimenta el descontento popular. El documento que se supone que es un baluarte contra el autoritarismo puede terminar fomentando el cinismo generalizado que ayuda a que el autoritarismo crezca.
Rana dice que el afán de buscar la salvación en la Constitución ha atrofiado no sólo nuestro comportamiento político sino también nuestra comprensión de lo que es posible. Los estadounidenses tienden a pasar por alto las posibilidades de la política democrática de masas precisamente por esta razón: sucumbimos a la sabiduría convencional del culto a la Constitución, pensando que el progreso político es una cuestión de adherirse cada vez más perfectamente a la «esencia» del documento, cuando la construcción de mayorías es invariablemente un proceso más complicado.
Pero este tipo de complicaciones son a menudo la razón por la que nos hemos aferrado a la Constitución; durante mucho tiempo, nos ofreció un lenguaje compartido cuando no podíamos ponernos de acuerdo en mucho más. La historiadora Linda Colley, que ha escrito críticamente sobre la conexión entre las constituciones de todo el mundo y la expansión imperial, concluye, no obstante, que esas “frágiles creaciones de papel de seres humanos falibles” pueden inscribir expectativas que los gobiernos al menos se supone que deben cumplir, proporcionando algo de valor, incluso cuando se violan.
La activista Olga Misik sostiene una copia de la constitución rusa durante una protesta en Moscú el 10 de agosto de 2019. Crédito… Nikolay Korzhov/Agence France-Presse — Getty Images
“En un mundo profundamente incierto, cambiante, desigual y violento”, escribe Colley en “The Gun, the Ship, and the Pen”, estos documentos “pueden ser lo mejor que podemos esperar”. Los estadounidenses no son los únicos que tratan una constitución como fuente de inspiración y protección. Colley cita a Olga Misik, una joven activista pro democracia en Moscú, que en 2019 se paró en la calle, rodeada de “hombres formidables con chalecos antibalas”, y leyó en voz alta pasajes de la Constitución rusa. Los agentes de policía “reconocieron el texto desde donde ella estaba leyendo, y no se acercaron a atacarla”.
Colley publicó su libro a principios de 2021. Más tarde ese año, Misik fue condenada a dos años de arresto domiciliario. Su ejemplo es una cruda ilustración del poder innegable de una constitución, junto con el poder innegable de las fuerzas antidemocráticas decididas a tener la última palabra.
Fuente:
https://www.nytimes.com/2024/08/31/books/review/constitution-secession-democracy-crisis.html
They want to overthrow The Constitution pic.twitter.com/d1g35Vavwy
— Elon Musk (@elonmusk) September 1, 2024
———————————–
Orlando, Florida
25 de febrero del 2023
Congresista Nombre Apellido
Representante por el Distrito XXXXXX
Por este medio le envió un cordial y afectuoso saludo. Aprovecho también esta oportunidad para solicitarle una entrevista, en la que quisiera presentarle y recabar de usted el apoyo necesario para que el pueblo cubano pueda finalmente alcanzar la libertad y restituir el orden constitucional perdido desde el golpe de estado de 1952 y posteriormente continuado, por dictaduras sucesivas hasta la actualidad.
Este asunto no solo es motivo de preocupación para los habitantes de la isla, sino también para los familiares y amigos de ese pueblo cubano y que forman parte de esta gran comunidad que usted representa.
A diferencia de lo que usted debe conocer acerca del “Caso Cubano” y los múltiples intentos por parte de distintas administraciones, pienso que todo el problema del pueblo puede y debe resolverse por la vía Constitucional, RESTITUYENDO la Constitución de 1940, la que tanto Batista como Castro violaron de facto.
La vía Constitucional es mucho más sencilla de lograr, en términos de recursos y tiempo necesarios, comparados con los más de 70 años sin resultados y más de 1 billón de dólares en gastos.
De más está decir que ayudando al pueblo cubano a retomar el camino Constitucional, sería altamente beneficioso para el pueblo norteamericano y en particular para la comunidad que usted representa, no solo por las nuevas oportunidades de inversión, sino también para el reforzamiento de la seguridad regional y nacional de los Estados Unidos de América
Sin más, me despido atentamente de usted, en espera de poder presentarle personalmente:
La Causa de la Restitución de la Constitución de 1940 para Cuba.
Ariadna Santos
Dirección
Teléfono
Email.
;l;l;l;l;
Himno de Narciso Lopez
Himno Patriotico
Luckylu – Justicia Transicional
Justicia Transicional
Gobierno Constitucional Cubano en el Exilio – Orígenes
gobierno-constitucional-cubano-exilio-origenes
El 10 de Marzo de 1952, apenas doce años después de promulgada la Constitución de 1940, el General Fulgencio Batista, quien fuera electo como primer presidente bajo esta Constitución, lidera un golpe militar contra el entonces Presidente Electo Carlos Prío Socarás quien se ve forzado a abandonar el país. Pocos días más tarde, el 27 de Marzo de 1952, el Departamento de Estado de los EE.UU: otorga el reconocimiento al Gobierno de “facto” de Batista.
Los motivos o razones para que se ejecutara semejante violación del orden constitucional son aún hoy desconocidos, aunque cualquiera fueran estos, no pueden justificar el acto criminal de semejante violación a la Constitución.
La oposición, incluso armada a Batista, condujo a que en el 1ro de Enero de 1959, Batista abandonara Cuba, lo que condujo a la supuesta victoria de la revolución liderada por Fidel Castro. Esta revolución muere traicionada el mismo 1ro de Enero de 1959, pues su objetivo principal, la “Restitución de la Constitución de 1940” nunca fue cumplido. Para colmo, Castro después de 17 años gobernando con una “Ley Fundamenta” (Ley revolucionaria) , impuso una Constitución socialista en 1976.
Los actos de estos dos criminales, Batista y Castro, son los que han sumergido al pueblo cubano a sufrir una larga violación de la Constitución de 1940. En total 70 años de dictadura continuada.
Así y todo, los cubanos en el exilio han estado procurando por distintas vías la Restitución de la Constitución de 1940. Aunque es obligado aclarar que la lucha armada contra el castro-comunismo para restituir la Constitución duró hasta el año 1976.
Alrededor de 1990, un grupo numeroso de cubanos del área de Tampa, la mayoría expresos políticos, hacen unas elecciones en las que seleccionan a una persona que les represente a todos, y en preparación de una especie de gobierno en el exilio. De este mismo grupo surge también la idea de utilizar la Constitución de 1940 para recuperar la República y el Orden Constitucional en Cuba. Esta la simiente que da origen en el año 1995 al “Gobierno Constitucional Cubano en el Exilio”. Pero dejemos que uno de los fundadores de ese gobierno nos narre la historia:
Entrevista a Roberto Pizano
En el siguiente fragmento de video, Roberto Pizano en entrevista con Aldo Prado [1], nos deja su testimonio de cómo surgió el Gobierno Constitucional Cubano en el Exilio.
https://youtu.be/tywGeot4Vts?t=3532
La entrevista original completa puede verse en la siguiente URL: https://youtu.be/tywGeot4Vts
Otros detalles de la historia del surgimiento de este gobierno pueden verse en el artículo “Memorias cubanas: La Constitución cubana de 1940, entonces y hoy” [2]. El artículo tiene algunos errores, los cuales son oportunamente corregidos por la hija del Dr. Morell.
El Juramento del Dr. José Morell Romero
Como explica Pizano en la entrevista de arriba, el día 24 de Febrero de 1995 se produce la juramentación del Dr. José Morell Romero, en el Parque José Martí, en Yvor City, Tampa [3]. A continuación el juramento prestado por Morell en ese acto:
Comentarios
El texto completo leído en el video [3] es una traducción hecha a partir del documento en inglés que aparece en los Archivos del Dr. Morell. La versión al español provista por el GCCT [4] tiene una diferencia notable en lo que respecta a la creación de una “asociación”.
Comparación del Juramento del Dr. Morell de sus archivos con el documento provisto por el GCCT.
Discurso de Morell
Antes de continuar con más comentarios acerca del Juramento de Morell, es necesario escuchar un mensaje o discurso fechado el mismo día de su juramento [5].
Comentarios
– Agregar a la fuente las fotos de la caja de documentos
– Art 149
– Presidente provisional
– C40 no incluye transición
– Morell renuncio
– Compromiso politico
– Cualquier Cubano puede restituir la C40, ver Tarafa también
–
Declaraci’on de Morell – Decreto
Comentarios Finales
Referencias
[1] MovimientoC40 – Entrevista a Roberto Pizano
https://movimientoc40.com/entrevista-roberto-pizano/
[2] MovimientoC40 – Memorias cubanas: La Constitución cubana de 1940, entonces y hoy
https://movimientoc40.com/memorias-cubanas-la-constitucion-cubana-de-1940-entonces-y-hoy/
[3] MovientoC40 – José Morell Romero: Aceptación del cargo
https://movimientoc40.com/jose-morell-romero-aceptacion-del-cargo/
[4] GCCT – Archivos: SUCESION PRESIDENCIAL
https://gobiernoconstitucionalcubano.com/images/Scan_0006.pdf
[5] MovimientoC40 – José Morell Romero: Discurso
https://movimientoc40.com/jose-morell-romero-discurso/
[6]
