El primer caso de su tipo: responsabilizar a una empresa estadounidense por violación, asesinato y trabajo forzoso en Myanmar.
Estado del caso: Cerrado
Cuestiones: Responsabilidad corporativa, defensores de los derechos de la Tierra
RESUMEN
Cuando Unocal, una compañía estadounidense de petróleo y gas, se asoció con el tristemente célebre ejército birmano para construir un gasoducto —a sabiendas de que las fuerzas militares cometerían abusos contra los derechos humanos—, presentamos una demanda histórica contra la empresa. Tal como se había previsto, el ejército sacó a los aldeanos de sus hogares y los obligó a realizar trabajos extenuantes para apoyar el proyecto del gasoducto Yadana, al tiempo que cometía otros abusos atroces, incluidos violaciones y asesinatos. Unocal se vio obligada a llegar a un acuerdo extrajudicial en 2005, lo que marcó la primera vez que una demanda por derechos humanos contra una corporación multinacional resultó en una compensación para las víctimas sobrevivientes.
CRONOLOGÍA
Década de 1990
A principios de la década de 1990, dos compañías petroleras occidentales, Unocal y Total, se asociaron con el brutal régimen militar birmano para construir el gasoducto de gas natural Yadana. El régimen creó un corredor para el gasoducto altamente militarizado en el que reprimió violentamente la disidencia, obligó a la población local a construir la infraestructura del gasoducto y a servir como porteadores para el ejército, forzó el reasentamiento de aldeas enteras y cometió actos de tortura, violación y ejecuciones sumarias.
1996
EarthRights International y la Red de Información del Sudeste Asiático (SAIN, por sus siglas en inglés) publicaron *Total Denial*, un informe que exponía los problemas ambientales y de derechos humanos asociados con el gasoducto Yadana. Los demandantes también presentaron su demanda en el caso *Doe contra Unocal*, dando inicio al proceso judicial.
1997
En una decisión histórica, un tribunal federal de distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles accedió a conocer del caso *Doe contra Unocal*, rechazando el argumento de Unocal de que la demanda debía ser desestimada. El tribunal concluyó que las corporaciones y sus directivos ejecutivos pueden ser considerados legalmente responsables, en virtud de la Ley de Agravios contra Extranjeros (*Alien Tort Statute*), por violaciones de las normas internacionales de derechos humanos cometidas en países extranjeros, y que los tribunales estadounidenses tienen la autoridad para dirimir tales reclamaciones.
2000
Tras tres años de fase de instrucción y presentación de pruebas, los demandantes presentaron evidencias que demostraban que, en palabras del tribunal: «Unocal sabía que el ejército tenía un historial de cometer abusos contra los derechos humanos; que el Proyecto contrató al ejército para brindar seguridad al mismo —un ejército que obligó a los aldeanos a trabajar y a aldeas enteras a reubicarse en beneficio del Proyecto—; que el ejército, mientras obligaba a los aldeanos a trabajar y a reubicarse, cometió numerosos actos de violencia; y que Unocal sabía, o debería haber sabido, que el ejército cometió, estaba cometiendo y continuaría cometiendo estos actos ilícitos».
El tribunal también concluyó que «las pruebas sugieren, en efecto, que Unocal sabía que se estaba utilizando mano de obra forzada y que [Unocal y Total, socio en la empresa conjunta del proyecto Yadana] se beneficiaron de dicha práctica», y que «la violencia perpetrada contra los demandantes está bien documentada en los testimonios de las declaraciones juradas presentadas bajo secreto de sumario ante el tribunal».
No obstante, el tribunal desestimó la demanda, concluyendo que Unocal no podía ser considerada responsable en virtud de la Ley de Agravios contra Extranjeros a menos que Unocal hubiera ejercido un control efectivo sobre las unidades militares que cometieron los abusos, y que los demandantes no habían logrado demostrar tal circunstancia. Una vez desestimadas las demandas presentadas en virtud de la ATS, el tribunal declinó conocer de las reclamaciones de los demandantes bajo la ley estatal, sin pronunciarse sobre si dichas reclamaciones tenían fundamento.
Tras esta decisión, el caso avanzó por dos vías paralelas. Los demandantes apelaron la desestimación de las reclamaciones de derechos humanos internacionales, presentadas bajo la ATS, ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito. Simultáneamente, los demandantes volvieron a presentar sus reclamaciones basadas en la ley estatal ante un tribunal estatal de California: el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles. Unocal solicitó al tribunal federal que reafirmara su jurisdicción sobre dichas reclamaciones, pero el tribunal rechazó la moción de Unocal.
2001
La moción de Unocal para desestimar el caso ante el tribunal estatal fue rechazada. Unocal argumentó ante el tribunal estatal que la desestimación por parte del tribunal federal impedía la tramitación del caso estatal de los demandantes, dado que, según su postura, la ley federal y la estatal son idénticas. El tribunal no aceptó dicho argumento, señalando que la ley estatal difiere de la ley federal. Unocal también planteó una serie de argumentos basados en las decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU. y del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Primer Circuito, las cuales habían invalidado la ley de sanciones contra Birmania del estado de Massachusetts. En particular, Unocal argumentó que sería contrario a la Constitución de los EE. UU. que un tribunal estatal conociera de las reclamaciones de los demandantes, ya que ello supondría una intromisión en las relaciones exteriores de los Estados Unidos; asimismo, sostuvo que las reclamaciones de los demandantes quedaban precluidas por la ley federal de sanciones contra Birmania. El tribunal rechazó todos estos argumentos.
2002
La demanda superó la moción de juicio sumario presentada por Unocal, la última etapa previa al juicio oral. La decisión del Tribunal Superior de California convirtió el caso contra Unocal en el primero en la historia de los Estados Unidos en el que víctimas de abusos contra los derechos humanos cometidos en el extranjero obtuvieron el derecho a un juicio contra una corporación.
La jueza del Tribunal Superior de California, Victoria Chaney, dictaminó que el caso contra Unocal debía ir a juicio, dado que los demandantes habían presentado pruebas de que Unocal era responsable de violaciones de los derechos humanos. Específicamente, la jueza Chaney halló pruebas que permitirían a un jurado determinar que la empresa conjunta de Unocal contrató a las fuerzas militares para brindar seguridad —y que, por consiguiente, Unocal es responsable de los abusos contra los derechos humanos cometidos por dichas fuerzas—, así como concluir que Unocal infringió la normativa constitucional y legal de California en el curso de sus operaciones.
Paralelamente, prosiguió la apelación de las reclamaciones federales presentadas al amparo de la Ley de Agravios contra Extranjeros (ATS, por sus siglas en inglés).
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito y permitió que las reclamaciones contra Unocal, fundamentadas en la Ley de Agravios contra Extranjeros, siguieran su curso. El panel de tres jueces dictaminó que el Tribunal de Distrito había incurrido en error al determinar que los demandantes debían demostrar que Unocal ejercía control sobre las acciones de las fuerzas militares birmanas para poder establecer la responsabilidad de la empresa. El Noveno Circuito sostuvo que a los demandantes les bastaba con demostrar que Unocal prestó asistencia a las fuerzas militares, a sabiendas de ello, en la perpetración de los abusos. Con base en este criterio, el Tribunal de Apelaciones determinó que los demandantes habían presentado pruebas suficientes para proceder a juicio.
2003
El Tribunal del Noveno Circuito decidió volver a escuchar la apelación ante un panel *en banc* compuesto por once jueces.
El juicio sobre el caso también comenzó en un tribunal estatal. En la primera fase del juicio, la jueza Chaney concluyó que las filiales de Unocal involucradas en el proyecto del oleoducto no eran entidades ficticias.
2004
La jueza Chaney dictaminó que, si bien las filiales de Unocal no eran entidades ficticias, los demandantes tenían derecho a un juicio respecto a sus otras teorías de responsabilidad. Al hacerlo, rechazó el argumento de Unocal de que debía desestimar el caso a la luz de su decisión anterior, señalando que dicha decisión «no impide [a los demandantes] probar que los demandados controlaban aspectos específicos del proyecto Yadana en una medida que excedía la permitida a un mero propietario». La jueza Chaney fijó la fecha del juicio para junio de 2005, para la celebración de un juicio con jurado sobre las reclamaciones de los demandantes relativas a asesinato, violación y trabajos forzados.
2005
En marzo, tres meses antes de ir a juicio, Unocal acordó indemnizar a los demandantes mediante un acuerdo histórico que puso fin a la demanda tanto en el tribunal estatal como en el federal. Poco después, Unocal fue adquirida por Chevron.
DOCUMENTOS
Doe v. Unocal Paez Jurisdiction Decision – March 1997
Doe v. Unocal State Complaint – October 2000
Doe v. Unocal Ruling on Defendants’ Motion for Summary Judgment, Summary Adjudication on Each of Plaintiffs’ Tort Claims – June 2002
Doe v. Unocal Ruling on Plaintiffs’ Motion for Summary Adjudication – June 2002
Doe v. Unocal Ruling on Unocal Defendants’ Motion for Summary Judgment – June 2002
Doe v. Unocal Decision – September 2002
Doe v. Unocal Brief – May 2003
Doe v. Unocal En Banc Hearing Transcript – June 2003
Doe v. Unocal Response to 9th Circuit Brief – June 2003
Doe v. Unocal 9th Circuit Sosa Brief – June 2003
Doe v. Unocal Opposition Brief – June 2003
Unocal 9th Circuit Sosa Brief – August 2004
Supplemental Brief as Amicus Curiae – August 2004
Ruling on Unocal Defendants’ Motion for Judgment – September 2004
Unocal Response to 9th Circuit Brief – September 2004
1001 – MOU
1002 – PSC
1003 – MOGE side letter
1004 – Assignment Agreement
1005 – Deed – TMEP-UMOC
1006 – Deed – TMEP-UMOC-PTTEP
1007 – Deed – TMEP-UMOC-PTTEP-MOGE
1008 – POA
1009 – EGSA MOU
1010 – EGSA
1011 – Notice of Commercial Discovery
1012 – MGTC-MOGE Agreement
1013 – EGTA
1014 – Shareholders Contract Agreement
1015 – Amendment to Shareholders Agreement
1016 – GPOA
1017 – Paying agent agreement
1018 – Export gas proceeds distribution procedure
1019 – re MOGE participation in MGTC
1020 – re MOGE participation in PSC
1021 – MOGE election memo
1022 – MOGE loan memo
1023 – Yadana risk factors
Fuente: https://earthrights.org/case/doe-v-unocal/
Information Adicional
[1] Wikipedia – Doe v. Unocal Corp.
[2] Digital Commons – The Unocal Settlement: Implications for the Developing Law on Corporate Complicity in Human Rights Abuses
Deja un comentario