25 años de reformas en países ex comunistas: reformas rápidas y extensas que llevaron a un mayor crecimiento y más libertad política

Por Oleh Havrylyshyn, Xiaofan Meng y Marian L. Tupy

La transición del socialismo a la economía de mercado produjo una división entre quienes propugnaban reformas rápidas o de gran impacto y quienes propugnaban un enfoque gradual. Han pasado más de 25 años desde la caída del Muro de Berlín en 1989, lo que ha proporcionado abundante información empírica para poner a prueba esos enfoques. La evidencia muestra que los reformadores tempranos y rápidos superaron con creces a los reformadores graduales, tanto en indicadores económicos como el PIB per cápita como en indicadores sociales como el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas.

Un argumento clave en favor del gradualismo era que las reformas demasiado rápidas causarían un gran sufrimiento social. En realidad, los reformadores rápidos experimentaron recesiones más breves y se recuperaron mucho antes que los reformadores graduales. De hecho, una medida mucho más amplia del bienestar, el Índice de Desarrollo Humano, apunta a la misma conclusión: los costos sociales de la transición en los países que se reformaron rápidamente fueron menores.

Además, los defensores del gradualismo argumentaron que el desarrollo institucional debería preceder a la liberalización del mercado, aumentando así la eficacia de esta última. En un sentido estricto, es imposible refutar este argumento, ya que ningún país poscomunista siguió esa secuencia de acontecimientos. En todos los países poscomunistas, el desarrollo institucional quedó considerablemente rezagado respecto de las reformas económicas. Esperar a que se produjera el desarrollo institucional antes de implementar reformas económicas podría fácilmente haberse convertido en una receta para no hacer ninguna reforma.

Sin embargo, después de 25 años, los reformadores rápidos terminaron con mejores instituciones que los reformadores graduales. Este resultado es coherente con la hipótesis de que las élites políticas que estaban comprometidas con la liberalización económica también estaban comprometidas con el desarrollo institucional posterior. Por el contrario, las élites políticas que propugnaban reformas graduales a menudo lo hacían para extraer el máximo de rentas de la economía. Una consecuencia extrema del gradualismo fue la formación de clases oligárquicas.

En lo que respecta a la velocidad y profundidad de las reformas, la posición relativa de los países se ha mantenido en gran medida sin cambios. La mayoría de los países que avanzaron temprano siguen siendo los más adelantados.

Introducción

Han pasado más de 25 años desde la caída del comunismo. Ese lapso de tiempo proporciona a los investigadores una enorme cantidad de información sobre las experiencias de transición de casi 30 países. También permite un análisis mucho más completo de los cambios desde el autoritarismo y la planificación central hacia la democracia y la economía de mercado de lo que había sido posible en el pasado. Este artículo analiza esas experiencias y aborda las siguientes preguntas:

¿Qué sucedió?

• ¿Hasta dónde llegó el proceso de transición en los diferentes países poscomunistas?
• ¿Cómo se desempeñaron los países poscomunistas en tres dimensiones principales: económica, democrática y social?
• En los análisis anteriores, en general, se coincidió en que los diferentes grupos de países siguieron caminos diferentes, y que Europa Central y los países bálticos (CEB) avanzaron y se mantuvieron a la vanguardia, mientras que otros se quedaron atrás. ¿Sigue siendo así hoy? ¿O alguno de los países rezagados logró destacarse y unirse al grupo líder?

¿Por qué se produjo la transición de la manera en que se produjo?

• ¿En qué medida el desempeño de los países poscomunistas estuvo relacionado con la estrategia de transición? ¿Qué otros factores desempeñaron un papel importante en la determinación de los resultados divergentes?
• ¿Responden los datos de 25 años a alguna de las preguntas clave que se han planteado en los primeros debates sobre la mejor manera de avanzar? Entre ellas, la elección entre reformas graduales y rápidas y la secuenciación de la estabilización financiera, la liberalización del mercado y el desarrollo institucional.
• Un debate particularmente enconado que continúa hasta el día de hoy se refiere al fracaso o éxito del llamado Consenso de Washington. ¿Aportan los datos disponibles hoy alguna idea sobre esa disputa?

¿Hacia dónde se dirige la transición en el futuro?

• Para los países en los que la transición sigue siendo incompleta -y algunos se han quedado muy rezagados- ¿qué implicaciones podemos extraer de la experiencia de un cuarto de siglo? ¿Hay lecciones que aprender, tal vez, para Cuba, Corea del Norte u otros países que puedan iniciar la transición para alejarse de las economías dirigidas en el futuro?

Antes de continuar, conviene hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, es importante tener cuidado con la terminología demasiado simplificada. Por razones obvias, los escritos populares hablan de la transición como un cambio del socialismo al capitalismo. Para entender qué tuvo que cambiar, qué cambió y la secuencia de las diferentes reformas, debemos considerar primero las características políticas y económicas más importantes de los países del «campo socialista».

Un Estado socialista se caracteriza por el autoritarismo y el régimen de partido único. Los activos nacionales son casi en su totalidad propiedad del Estado. Existe una prohibición virtual de la actividad de mercado individual (la compra y venta a gran escala es un acto criminal etiquetado como «especulación» en el sentido peyorativo de la palabra) y la economía está dirigida por planificadores centrales. La transición, por lo tanto, significa un cambio que se aleja de estas características. China, por ejemplo, se movió ampliamente, pero no completamente, hacia la propiedad privada y las fuerzas del mercado, mientras que hizo poco en términos de democratización. En el otro extremo están los países del Banco Central Europeo, que abrazaron tanto los mercados libres como la democracia. Rusia, Ucrania y otros países terminaron en algún punto intermedio: con una democratización parcial, una considerable propiedad privada y una competencia de mercado muy incompleta.

Si bien esta complejidad puede parecer un problema para el análisis, existe una métrica cuantitativa razonable llamada Índice de Progreso de la Transición (IPT), elaborado por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). El IPT se mide en una escala de 1 a 4,3, donde 1 representa «poco o ningún cambio con respecto a una economía rígida de planificación centralizada y 4,3 representa los estándares de una economía de mercado industrializada». 1

En segundo lugar, muchos de los escritos más críticos sobre la transición no utilizan el IPT ni ningún otro indicador cuantitativo, sino que simplifican excesivamente los conceptos y terminologías pertinentes. Tal vez el ejemplo más sorprendente de esta simplificación excesiva sea la conocida crítica de la transición realizada por el economista y premio Nobel Joseph Stiglitz, quien sostuvo en 1999 que las reformas tempranas y rápidas dañaron enormemente el tejido social de Rusia. El único criterio que Stiglitz utilizó para afirmar que Rusia fue en verdad un país que reformó rápidamente fue su proceso de privatización, que tuvo muchas fallas.2

Como mostramos más adelante, aparte de la privatización de activos estatales, las reformas rusas fueron mucho menos rápidas que las del BCE, un hecho que es coherente con otras interpretaciones de la transición rusa. Por ejemplo, Yegor Gaidar, el primer ministro en funciones que presidió las primeras iniciativas de Rusia hacia el libre mercado, sostuvo que los enormes costos sociales impuestos a la población rusa no se debían a reformas rápidas, sino a reformas lentas o inexistentes.3

En la misma línea, se afirma a menudo que la caída del PIB y, por ende, del nivel de vida, fue mayor que la de la Gran Depresión. En este caso, las estadísticas parecen mostrar que las cifras del PIB cayeron en porcentajes enormes: entre el 25% y el 50% desde el máximo anterior a la transición en 1989. Según algunas estimaciones, en países como la actual Ucrania, se supone que el PIB es sólo alrededor del 90% de lo que había sido antes de la transición. Cualquiera que recuerde Ucrania en 1989 y haya visto cómo el país cambió durante los siguientes 25 años no lo creerá ni por un momento.

Hay dos razones importantes por las que las estimaciones del PIB exageran el declive poscomunista y subestiman el crecimiento posterior. La medida soviética de la producción (el llamado «producto material neto») sobrestimaba los valores reales debido a las distorsiones bien conocidas del sistema comunista de planificación central. Por el contrario, las estimaciones actuales subestiman el PIB porque omiten las actividades económicas subterráneas. 4

En tercer lugar, debemos ser conscientes de la inercia en la literatura sobre la transición. Muchos estudios han tendido a considerar los efectos de la transición desde una perspectiva relativamente negativa, señalando la caída del PIB, el deterioro sustancial de los niveles de vida y una ampliación considerable de la brecha en la distribución del ingreso. Los costos iniciales e inevitables de la transición fueron mejor descritos por el economista húngaro Janos Kornai en 1994.5 Como sostuvo Kornai, sería necesaria una recesión antes de que un nuevo sistema de mercado pudiera producir beneficios debido al sistema de «presupuesto blando», por el cual cualquier pérdida de fábrica se pagaba automáticamente con el presupuesto estatal. Como resultado del sistema de presupuesto blando, las economías ex comunistas estaban sobreindustrializadas, eran altamente ineficientes y estaban sujetas a un considerable sobreempleo en forma de mano de obra no productiva.

Las opiniones de Kornai fueron ampliamente discutidas por los académicos. Seguramente, por lo tanto, era de esperar un período de deterioro después del colapso del comunismo. Los investigadores deberían haber entendido que los estudios que abarcaban sólo los primeros años de la transición estaban destinados a mostrar sólo la parte «mala» del ciclo de Kornai. Con el tiempo, las economías de los países ex comunistas mejoraron y los análisis exhaustivos de la transición se volvieron más positivos. Sin embargo, para entonces, el proceso de transición dejó de interesar tanto al público como a los académicos. Por ello, lamentablemente, los primeros escritos siguieron siendo más conocidos y la percepción algo negativa del proceso de transición persiste hasta el día de hoy. Así, Thomas Piketty, de la Escuela de Economía de París, escribe en su libro El capital en el siglo XXI: «La crisis financiera asiática… convenció a muchos países, entre ellos Indonesia, Brasil y Rusia, de que las políticas conocidas como ‘terapias de choque’ dictadas por la comunidad internacional no siempre eran acertadas». 6

Uno de los principales objetivos de este trabajo es corregir las percepciones erróneas creadas por lo que seguramente fueron análisis prematuros de principios de los años 1990.

 

Un breve repaso de la literatura sobre la transición hasta el momento

Las conclusiones de los estudios anteriores, que empezaron a aparecer a mediados de los años 1990, apuntaban a una marcada caída del PIB y eran bastante negativas. En 1996, Peter Murrell, de la Universidad de Maryland, señaló el aumento de la pobreza en los países en transición.7 En 1996, Mathias Dewatripont, de la Universidad Libre de Bruselas, y Gérard Roland, de la Universidad de California en Berkeley, llegaron a una conclusión similar.8 En 1998, Branko Milanovic, del Banco Mundial, escribió sobre la marcada ampliación de la distribución del ingreso.9 También en 1998, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) señaló una caída del nivel de vida general.10 Todos estaban preocupados por el hecho de que las reformas radicales fueran demasiado duras y causaran un enorme sufrimiento social.

En 1999, Joseph Stiglitz, entonces economista jefe del Banco Mundial, encabezó esta nueva crítica al llamado Consenso de Washington. El término «Consenso de Washington» se refiere a un conjunto de prescripciones de política económica para los países en desarrollo promovidas por instituciones con sede en Washington, D.C., entre ellas el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Las prescripciones de política incluían la estabilización macroeconómica, la liberalización del comercio y la inversión y la expansión de la competencia dentro de la economía interna.11 Como sostuvo Stiglitz, las reformas «big bang», o rápidas y profundas, deberían dar paso a una liberalización más gradual que aliviaría el dolor de la transición. También abogó por el desarrollo institucional. Fue particularmente enfático con respecto a Rusia, donde vio que las reformas big bang conducían a una gran agitación política. Sin embargo, es significativo que incluso él y otros críticos acérrimos del enfoque de reformas de gran impacto aceptaran la primacía de la estabilización financiera, que formaba parte importante de los programas de transición del Fondo Monetario Internacional.12

En general, los estudios realizados en los años 1990 concluían que los reformadores rápidos y tempranos estaban causando un sufrimiento social indebido y que era necesario reconsiderar las reformas de gran impacto. En la siguiente sección, analizaremos esas críticas sobre la base de 25 años de evidencia.

Tras el comienzo del nuevo milenio, nuevos análisis empezaron a contar una historia algo menos negativa. Ya en 1999, Milanovic señaló que el deterioro de la distribución del ingreso y las tasas de pobreza no eran tan graves en el BCE como en los países más al este y al sur. En 2002, Jan Svejnar, de la Universidad de Columbia, también estaba preocupado por el sufrimiento social en los primeros años de la transición, pero sostuvo que era mucho menos severo en el BCE.13 Concluyó que el desempeño superior de los países del BCE puede haber estado relacionado con las reformas rápidas y tempranas. Es importante destacar que Svejnar también agregó que el desempeño económico de la CEB fue mucho mejor que el de los países de la ex Unión Soviética (ex Unión Soviética). En muchos países de la CEB, el PIB se recuperó ya en 1993 y 1994. Las inversiones extranjeras comenzaron a fluir a mediados de los años 1990, y el crecimiento y la diversificación de las exportaciones hacia Europa occidental también eran evidentes en esa época.14

En 2003, Leszek Balcerowicz, que presidió las primeras reformas polacas como viceprimer ministro y ministro de finanzas, fue uno de los primeros economistas en afirmar que el BCE obtuvo mejores resultados no por suerte, ubicación geográfica o conversaciones de adhesión con la UE, sino porque emprendió una estabilización financiera temprana y una liberalización rápida y resuelta del mercado. En una palabra, el BCE siguió la estrategia del big bang.15 Otro de los arquitectos clave de la reforma rápida, Václav Klaus, que fue ministro de finanzas de Checoslovaquia y luego primer ministro y presidente de la República Checa, planteó un argumento similar en 2006.16 Tras analizar quince años de datos, Havrylyshyn concluyó en un estudio de 2007 que los países que emprendieron reformas tempranas y rápidas lograron los mejores resultados.17

Sin embargo, los críticos del big bang no quedaron convencidos. A mediados de la primera década del nuevo milenio, la transición estaba tan cerca de completarse (al menos en los países de la CEB) que el entusiasmo de los científicos sociales por este experimento histórico singular había menguado. Por lo tanto, el público para los estudios más recientes era bastante reducido. Además, algunas de las estrellas del proceso de transición, como Estonia y Letonia, se vieron duramente afectadas por la Gran Recesión. Y, curiosamente, las reformas radicales en Polonia no fueron consideradas responsables de que el país saliera indemne de la Gran Recesión.

 

Prueba de las principales hipótesis sobre la transición

A pesar de la disponibilidad de estadísticas convencionales y de la categoría más reciente de indicadores cuantitativos de calidad institucional (incluidas las calificaciones de democracia, corrupción y estado de derecho), es sorprendente y desafortunado el uso superficial de los indicadores cuantitativos en la literatura. A veces, la literatura incluso confunde los indicadores cuantitativos del progreso hacia una economía de mercado con los del desempeño económico. Para evitar malas interpretaciones similares, hacemos una distinción clara entre las variables de «entrada», o políticas que llevaron a los países de la planificación central al sistema de mercado, y las variables de «salida», o resultados reales del desempeño económico. La correlación entre las variables de entrada y las variables de salida permitirá la prueba más objetiva de varias hipótesis sobre la estrategia óptima de transición.

 

Medición de los insumos: progreso hacia la democracia de mercado

Como se ha comentado, el IPT mide el progreso hacia una economía de mercado
en áreas como la privatización de empresas de gran y pequeña escala, la liberalización de precios, la liberalización del comercio y del tipo de cambio, la liberalización de las tasas de interés, las políticas bancarias y de competencia, y otras.18 Aunque imperfecto, el IPT es ampliamente aceptado por los especialistas en transición como un indicador razonable de la posición relativa de los países en transición en el camino hacia el libre mercado. Afortunadamente, los datos se remontan a 1989 (véase la Figura 1).

Como la Figura 1 puede ser demasiado recargada para seguir las diferencias entre los países, hemos dividido a los países en transición en grupos. Estos grupos se basan en su velocidad de transición en los primeros años posteriores al colapso del comunismo (véase la Tabla 1, «Países en transición agrupados por estrategias de reforma tempranas» Tabla 1). Los países que aumentaron su puntuación en al menos un punto en los primeros tres o cuatro años se agrupan como reformadores rápidos. Claramente, Polonia, Checoslovaquia (posteriormente la República Checa y Eslovaquia) y Hungría pertenecen a ese grupo.

Croacia y Eslovenia, que comenzaron desde una posición más avanzada debido a un menor nivel de centralización en la ex Yugoslavia, no aumentaron su puntuación tan pronto como los cuatro países de Europa central, pero alcanzaron a los reformadores rápidos en 1995. Por lo tanto, Croacia y Eslovenia también deben considerarse reformadores rápidos.

Después de la disolución de la URSS en 1991, los tres países bálticos alcanzaron rápidamente a Europa central y también deben contarse como reformadores rápidos. Los otros países de la ex Unión Soviética reformaron más lentamente y a diferentes velocidades. La puntuación del BERD de los rezagados (Bielorrusia, Turkmenistán y Uzbekistán), por ejemplo, nunca ha superado 2,5.

Un caso especial que ha causado muchos malentendidos es Rusia. Su enorme salto hacia adelante entre 1991 y 1994 se aproxima al de Polonia, pero la transición de Rusia no fue sostenida. Las reformas de 1992 de Yegor Gaidar pronto se toparon con oposición y fue destituido del gobierno. Algunas de sus reformas acabaron por revertirse. Por esa razón, Rusia figura en la Tabla 1 como un país «de gran impacto abortado». Lamentablemente, gran parte de los escritos sobre Rusia no reconocen que las reformas de gran impacto duraron poco y luego se revirtieron.

En la Figura 1, el gráfico superior indica el progreso de la transición en los países de Europa central, del sudeste de Europa y del Báltico. El gráfico inferior indica el progreso de la transición en el resto de la ex URSS.19

Vale la pena destacar varias características del proceso de transformación. En primer lugar, hubo una amplia divergencia entre los países. La mayoría de los países comenzaron en el nivel más bajo de 1,0 (con Hungría y Yugoslavia a la cabeza debido a un menor nivel de centralización). En 1995, los valores de transición se extendieron ampliamente y esa tendencia de ampliación ha continuado hasta el presente. Si bien las reformas radicales de Polonia fueron las primeras entre los países en transición, el resto de Europa central y el Báltico alcanzaron a Polonia a mediados de los años 1990. Dentro de la ex Unión Soviética, Ucrania se destaca como un rezagado temprano, demorando cualquier reforma hasta 1994, aunque Georgia también fue bastante lenta en iniciar sus reformas. En contraste, Bielorrusia, bajo el Primer Ministro Vyacheslav Kebich, comenzó a reformar antes que Ucrania. Sin embargo, en 1994, Alexander Lukashenko se convirtió en presidente de Bielorrusia y llevó al país de nuevo a un régimen económico esencialmente soviético.

Figura 1. Progreso hacia una economía de mercado en los países ex comunistas

 

 

Fuente: Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, «Previsiones, datos macroeconómicos, indicadores de transición», http://www.ebrd.com/what-we-do/economic-research-and-data/data/forecast….
A pesar de algunos casos especiales notables, el patrón general de transición para los diferentes grupos de países se estableció en los primeros años posteriores a la caída del comunismo y se ha mantenido en gran medida hasta el día de hoy. Este patrón se refleja mejor en la Figura 2, donde hemos modificado ligeramente las agrupaciones de la Tabla 1, «Países en transición agrupados por estrategias de reforma tempranas». Separamos los países de Europa central y los países bálticos porque los países bálticos formaban parte de la URSS y comenzaron el proceso de transición un poco más tarde que Europa central. Aparte de las dos economías yugoslavas de Croacia y Eslovenia, que hemos agrupado con Europa central, el resto de Europa sudoriental comenzó la transición mucho más tarde. Esto se debió en parte a las guerras yugoslavas y en parte a decisiones políticas.

Cuadro 1. Países en transición agrupados según estrategias de reforma temprana

Fuente: Oleh Havrylyshyn, Divrgent Paths in Post-Communist Transformation: Capitalism for All or Capitalism for the Few? (Houndmills, Reino Unido: Palgrave MacMillan, 2006), pág. 10, Tabla 2.
Nota: Eslovaquia atravesó rápidas reformas económicas entre 1990 y 1992, cuando era parte de la federación checoslovaca.

Figura 2. Valores de transición por grupos de países entre 1989 y 2013
Fuente: Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, «Previsiones, datos macroeconómicos, indicadores de transición», http://www.ebrd.com/what-we-do/economic-research-and-data/data/forecasts-macro-data-transition-indicators.html.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Antigua Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Antigua Unión Soviética, reformas retrasadas.

En 2013, como muestra la Figura 3, Bulgaria y Rumania mejoraron mucho. Esto probablemente se debió a los efectos de las negociaciones de adhesión a la UE que analizaremos más adelante. La Figura 3 también confirma la distinción entre las nueve ex repúblicas soviéticas que emprendieron reformas graduales, pero reales (FSUREF), y aquellas ex repúblicas soviéticas donde las reformas se retrasaron (FSULAG). Una de las principales conclusiones de este documento es que la velocidad y los resultados de la transición se establecieron en gran medida a principios de la década de 1990. Los países que comenzaron temprano en general continuaron avanzando y siguen siendo los principales triunfadores hasta el día de hoy.

Figura 3. Puntuaciones de transición de los países por grupo y clasificación en 2013

Fuente: Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, «Previsiones, datos macroeconómicos, indicadores de transición», http://www.ebrd.com/what-we-do/economic-research-and-data/data/forecasts-macro-data-transition-indicators.html.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Antigua Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Antigua Unión Soviética, reformas rezagadas.
Pasemos ahora a la democratización. Hay muchas medidas cuantitativas de la democratización, pero todas muestran patrones similares. La figura 4, por ejemplo, muestra datos de la organización no gubernamental estadounidense Freedom House, que clasifica la libertad política en todo el mundo en una escala de uno (más libre) a siete (menos libre). Dos observaciones clave merecen atención. En primer lugar, los países de Europa central y el Báltico experimentaron las mejoras más espectaculares en términos de libertad política. Por el contrario, la libertad política en los países rezagados es peor que en los últimos días del comunismo.

Figura 4. Calificación de la libertad por grupos de países, 1990-2013

Fuente: Base de datos de Freedom House, https://freedomhouse.org/report-types/freedom-world.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Antigua Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Antigua Unión Soviética, reformas rezagadas.
En segundo lugar, la clasificación de los grupos de países según el proceso de democratización refleja la clasificación de los grupos de países según la liberalización del mercado. Como demuestran Gérard Roland y Daniel Treisman, de la Universidad de California en Los Ángeles, existe una estrecha correlación entre ambos procesos.20

Veamos ahora el desarrollo institucional. Los Indicadores de gobernanza mundial y los informes Doing Business del Banco Mundial, así como el Índice de percepción de la corrupción de Transparencia Internacional, ofrecen una visión completa del desarrollo institucional en los países en transición. Pero los datos del BERD sobre el desarrollo institucional tienen la gran ventaja de estar disponibles durante un período de tiempo mucho más largo. Los analistas pueden sentirse reconfortados por la alta correlación entre todos los índices durante los períodos en que se puede medir. Por tanto, utilizando los datos del BERD, hemos construido una comparación entre la liberalización del mercado y el desarrollo institucional.

En la Figura 5, la «liberalización económica» denota el progreso realizado por los países ex comunistas en las áreas de privatización en pequeña escala, liberalización de precios y liberalización del comercio y el cambio de divisas. El «desarrollo institucional» denota el progreso realizado por los países ex comunistas en las áreas de privatización en gran escala, reestructuración y gobernanza de empresas, política de competencia, reforma bancaria y reforma de los mercados de valores y las instituciones financieras no bancarias.

Los críticos del enfoque de reforma de gran impacto han señalado a menudo la falta de atención prestada al desarrollo institucional. Muchos han ido más allá, diciendo que las instituciones deberían haber sido lo primero para garantizar que los mercados liberalizados funcionaran con la mayor eficiencia. Analizaremos ese debate más adelante.

Mientras tanto, los datos muestran que incluso los líderes en desarrollo institucional no han estado ni cerca de lograr puntajes en este área tan impresionantes como los que han logrado en el área de liberalización del mercado. Por ejemplo, en 2010 los países bálticos, que obtuvieron los mejores resultados en términos de liberalización económica de todos los países ex comunistas, obtuvieron la puntuación máxima de 4,3, pero ese año los países bálticos solo obtuvieron 3,54 de los 4,3 posibles en términos de desarrollo institucional.

Gráfico 5. Comparación entre liberalización del mercado y desarrollo institucional

Fuente: Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, «Previsiones, datos macroeconómicos, indicadores de transición», http://www.ebrd.com/what-we-do/economic-research-and-data/data/forecasts-macro-data-transition-indicators.html.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = ex Unión Soviética, reformas retrasadas.
No obstante, los países que avanzaron más rápido en materia de reformas institucionales fueron los mismos que avanzaron más rápido en materia de liberalización del mercado, aun cuando los dos tipos de reforma avanzaron a un ritmo desigual. Es importante destacar que los países que retrasaron la liberalización del mercado no avanzaron más rápido en términos de desarrollo institucional. No hubo un equilibrio aparente entre ellos. Por lo tanto, seguimos viendo el orden de los grupos de países establecido al principio. Los países que lideraron en términos de liberalización económica también lideraron en términos de democratización e incluso desarrollo institucional.

Hoy en día, existe una amplia gama de indicadores institucionales mucho más sofisticados. Veamos algunos de ellos. Las figuras 6 y 7 muestran los puntajes promedio de los países que conforman nuestro grupo en materia de Estado de derecho, medidos según los Indicadores de Gobernanza Mundial del Banco Mundial, y el grado de corrupción, medido según el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional.

El indicador de corrupción no es un insumo en sí, sino un resultado. Sin embargo, la corrupción refleja una amplia gama de cambios económicos y legales: las buenas políticas resultan en una corrupción mínima y las malas políticas conducen a una corrupción generalizada. Por lo tanto, como han reconocido los investigadores del Banco Mundial, la corrupción es un buen indicador de la calidad institucional general.21

Una vez más, encontramos que los primeros líderes en liberalización de mercados obtuvieron mejores resultados que otros países en las mediciones de calidad institucional. Dentro de cada grupo, por supuesto, vemos alguna variación. Así, Croacia obtiene puntajes muy por debajo del promedio de Europa Central. Dicho esto, la tendencia general del país es positiva. En la década de 1990, la calidad institucional de Croacia era similar a la de otros países del sudeste de Europa. En 2007, la calidad institucional de Croacia era muy superior a la del resto de Europa sudoriental y de los países de la ex Unión Soviética.

En lo que respecta a los países bálticos, todos estaban cerca unos de otros desde el comienzo de la transición, aunque Estonia siempre estuvo a la cabeza. En el grupo FSUREF, Georgia es el que más ha mejorado tras la Revolución de las Rosas en 2003. Esto se reflejó dramáticamente en las clasificaciones de Georgia en los índices de Doing Business y de Percepción de la Corrupción. En el primero, Georgia subió del puesto 112 en 2006 al 37 al año siguiente. En el segundo, Georgia pasó del puesto 134 en 2004 al 51 en 2012, por delante de algunos países de la UE. Moldavia tuvo el segundo entorno institucional que más mejoró.

Figura 6. Indicador del Estado de Derecho del Banco Mundial por grupo de países, 1996-2010

Fuente: Banco Mundial, «Indicadores de gobernanza mundial», http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-developmen….
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Ex Unión Soviética, reformas rezagadas.
El índice de percepción de la corrupción cuenta la misma historia. El BCE tuvo un desempeño mucho mejor desde el principio y siguió mejorando. Los países del FSUREF muestran una mejora limitada durante todo el período de transición. De hecho, hubo una ligera tendencia a empeorar en algunos países después de 2000 (por ejemplo, Rusia y Ucrania). En cuanto a los países del FSULAG, la Figura 7 muestra una mejora anómala entre 1998 y 2002, pero esa mejora puede haberse debido a un error de medición.22 Cualquiera sea la explicación, después de 2000 estos países rezagados y muy autoritarios siguieron obteniendo puntuaciones muy bajas en materia de corrupción.

Gráfico 7. Índice de percepción de la corrupción de Transparencia Internacional por grupo de países, 1998-2011

Fuente: Transparencia Internacional, «Índice de Percepción de la Corrupción», http://www.transparency.org/research/cpi/overview.
Nota: CE = Europa Central; SEE = Europa Sudoriental; FSUREF = Ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Ex Unión Soviética, reformas rezagadas.

 

Medición de los resultados: desempeño económico y social

Aquí comenzamos por observar el cambio en el PIB per cápita para toda la muestra de 29 países en transición.23 Algunos han sostenido que el aumento de los ingresos no cuenta toda la historia. La desigualdad de ingresos, por ejemplo, también aumentó. Por ello, analizaremos tanto la distribución del ingreso como otras medidas propuestas de bienestar social.

La figura 8 muestra la evolución del PIB per cápita en dólares estadounidenses constantes de 2011 ajustados por paridad de poder adquisitivo para diferentes grupos de países en transición entre 1990 y 2015. La similitud entre la figura 2, que traza la liberalización del mercado, y la figura 8, que traza el ingreso, es sorprendente. Claramente, los países que avanzaron temprana y rápidamente en la liberalización del mercado (y ahora sabemos por la figura 5 que también avanzaron más rápido en el desarrollo institucional) también obtuvieron los mejores resultados en materia de PIB per cápita. Además de incluir a Polonia y Ucrania en sus respectivos grupos de países, los hemos incluido como países independientes. El contraste entre reformadores rápidos y graduales es sorprendente. Como ya hemos señalado, Ucrania postergó las reformas durante varios años y luego adoptó sólo cambios graduales. Como explicamos más adelante, la postergación de las reformas resultó ser una oportunidad para la búsqueda de rentas y el ascenso de los oligarcas. El ejemplo ucraniano es significativo no sólo por la visibilidad actual de Ucrania, sino también porque muestra lo que sucede cuando se postergan las reformas. Como se ha señalado, los ucranianos (especialmente los de la generación más joven) ven una gran diferencia en el desempeño entre su país y el grupo del CEB. Parecen relacionar el pobre desempeño de Ucrania con muy pocas reformas, en lugar de con demasiadas.

Figura 8. PIB per cápita por grupo de países, 1990-2015 (en dólares estadounidenses de 2011 ajustados por paridad de poder adquisitivo)

Fuente: Banco Mundial, «Indicadores de desarrollo mundial», http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Ex Unión Soviética, reformas retrasadas.
Además de incluir a Polonia y Ucrania en sus respectivos grupos de países, los hemos incluido como países independientes. El contraste entre reformadores rápidos y graduales es sorprendente. Como ya hemos señalado, Ucrania retrasó las reformas durante varios años y luego adoptó sólo cambios graduales. Como explicamos más adelante, la postergación de las reformas resultó ser una oportunidad para la búsqueda de rentas y el ascenso de los oligarcas. El ejemplo ucraniano es significativo no sólo por la visibilidad actual de Ucrania, sino también porque muestra lo que sucede cuando se posponen las reformas. Como se señaló, los ucranianos (especialmente los de la generación más joven) ven una gran diferencia en el desempeño entre su país y el grupo del CEB. Parecen relacionar el pobre desempeño de Ucrania con muy pocas reformas, en lugar de con demasiadas.

Por supuesto, los escépticos no se equivocarían al señalar que hasta ahora sólo hemos dado un argumento post hoc, ergo propter hoc, a favor de reformas rápidas. De hecho, los primeros estudios econométricos, incluido un documento de 1996 de Stanley Fischer, Ratna Sahay y Carlos Vegh del Fondo Monetario Internacional, encontraron que las reformas tenían un fuerte efecto sobre el crecimiento económico, al igual que las buenas instituciones. 24 Treisman confirmó esos primeros hallazgos en 2014.25

Pasemos ahora a la inversión extranjera directa (IED). Por lo general, los países que atraen más IED per cápita lo hacen debido a un mejor clima de inversión. Esos países se beneficiarán entonces de un mayor crecimiento económico y un sólido desempeño exportador. El cuadro 2, «Entradas acumuladas de IED por grupo de países, 1989-2012» muestra que los grupos de países más orientados a las reformas lograron entradas de IED mucho mayores. Los valores mostrados no son anuales. En cambio, muestran un total acumulado desde que los países ex comunistas se abrieron al comercio y la inversión globales. Las diferencias entre los países son abrumadoras, ya que los dos bloques reformistas recibieron mucho más que el resto de los países ex comunistas.

La similitud entre la cantidad de IED que fluye hacia los reformadores graduales y los rezagados puede parecer sorprendente. Gran parte de la explicación reside en las enormes reservas de gas de Turkmenistán. Como siempre, el petróleo atrae grandes inversiones, a pesar de la naturaleza del régimen político. Y eso elevó el promedio del FSULAG. En un extraño contraste, Rusia ha recibido poca IED, a pesar de tener grandes reservas de petróleo. Eso sucedió porque Rusia ha seguido una política de maximizar el control estatal sobre las reservas de petróleo y también porque Rusia no ofrece un clima de inversión atractivo para sus sectores manufactureros muy grandes y relativamente avanzados.

Cuadro 2. Entradas acumuladas de IED por grupo de países, 1989-2012

Fuente: Informe sobre la transición 2009 del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y Indicadores del desarrollo mundial del Banco Mundial, http://www.ebrd.com/downloads/research/transition/TR09.pdf y http://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD.
También existe un alto grado de correlación entre la liberalización del mercado y el desempeño de las exportaciones. Según un estudio de 2005 realizado por Harry Broadman, del Banco Mundial, los países que aplicaron reformas rápidas fueron los que más rápido alcanzaron relaciones comercio/PIB «normales».26

Pasemos ahora a los resultados sociales de la transición. Los observadores del proceso de transición recordarán los acalorados debates sobre el sufrimiento social que supuestamente causaron las reformas rápidas y la introspección sobre la estrategia óptima de transición que se debía seguir. Así, Adam Przeworski, un experto en democracia latinoamericana, se enfrentó a lo que consideraba una posible incoherencia entre la democracia y las reformas económicas rápidas. La hipótesis de Przeworski planteaba que las reformas económicas rápidas causarían inevitablemente mucho dolor a la población. Dada la toma de decisiones democrática recién establecida, los gobiernos reformistas, razonaba Przeworski, perderían en las próximas elecciones y las reformas económicas se revertirían o al menos se detendrían. Como explicamos en la siguiente sección de este artículo, la hipótesis de Przeworski era sólo parcialmente correcta.27

Consideremos ahora tres indicadores sociales específicos: la desigualdad, los índices de pobreza y el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de las Naciones Unidas. El cuadro 3 resume, por grupos de países, las tendencias en desigualdad medidas por el coeficiente de Gini. El coeficiente de Gini mide la distribución del ingreso entre los residentes del país. El coeficiente va de cero, que indica una igualdad completa (es decir, los ingresos de todos son perfectamente iguales) a uno, que indica una desigualdad completa (es decir, una persona tiene todos los ingresos del país). Obsérvese primero que el coeficiente de Gini en el campo socialista era mucho más bajo que en la mayoría de las economías de mercado, con una excepción parcial de los países nórdicos. Pero también es notable que el coeficiente de Gini fuera más alto en la ex Unión Soviética que en Europa Central. Si bien las estimaciones soviéticas oficiales implicaban un coeficiente de Gini de alrededor del 20 %, los académicos descubrieron que se basaban en gran medida en estimaciones urbanas. Al buscar en escritos internos de académicos soviéticos, los académicos descubrieron que las regiones rurales y de bajos ingresos tenían una distribución del ingreso mucho más amplia.

Tabla 3. Tendencias del coeficiente de Gini por grupo de países

Fuente: Las tres primeras columnas proceden de Oleh Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation: Capitalism for All or Capitalism for the Few? (Houndmills, Reino Unido: Palgrave MacMillan, 2006), pág. 106, cuadro 3.9. Todos los valores de 2010 proceden del Banco Mundial, «World Development Indicators», http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Ex Unión Soviética, reformas rezagadas; OCDE = Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos; DEVPG = Países en desarrollo.
El cuadro 3 incluye cifras ajustadas para la ex Unión Soviética. Es evidente que todos los países en transición experimentaron una ampliación de la distribución del ingreso, lo que era de esperar, dada la supresión artificial anterior de diferentes resultados y la falta de ingresos basados ​​en el capital para los individuos. Sin embargo, la magnitud de la ampliación fue mucho mayor en los países que aplicaron reformas graduales y rezagadas, lo que es coherente con el hallazgo inicial de Branko Milanovic, quien demostró en 1999 que el «peor» deterioro de la distribución del ingreso no se produjo en los países de Europa central, sino en la ex Unión Soviética.28 Además, el coeficiente de Gini ha comenzado a reducirse en los últimos años, pero menos en los países que aplicaron reformas graduales o que no las aplicaron.

Se puede contar una historia similar si se observa un indicador alternativo de la distribución del ingreso: el índice de pobreza (es decir, la proporción de la población que vive con menos de 2 dólares al día ajustados por inflación y paridad de poder adquisitivo) (véase la Figura 9). Las diferencias entre los reformadores rápidos, por un lado, y los gradualistas y rezagados, por el otro, son espectaculares. Todos los países ex comunistas experimentaron cierto empeoramiento al comienzo de la recesión poscomunista que duró aproximadamente desde 1990 hasta 1995. Todos experimentaron un retorno a índices de pobreza más bajos. Pero la brecha entre los grupos de países es mucho mayor que la que existía con el coeficiente de Gini. Los países de Europa central y del Báltico, e incluso los países del sudeste de Europa, vieron que sus índices de pobreza se mantuvieron en niveles muy bajos, mientras que ambos grupos de la ex Unión Soviética alcanzaron un máximo de más del 40 por ciento antes de volver a caer, aunque los gradualistas y los rezagados aún no han alcanzado a los otros grupos en esta medida. Esta evidencia confirma firmemente la opinión de que las reformas rápidas causaron menos pobreza transitoria —no más— que las reformas graduales.

Gráfico 9. Índice de pobreza a dos dólares per cápita por día por grupo de países

Fuente: Banco Mundial, «Indicadores del desarrollo mundial», http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators. Las estimaciones de 1990 (líneas discontinuas) proceden de Oleh Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation: Capitalism for All or Capitalism for the Few? (Houndmills, Reino Unido: Palgrave MacMillan, 2006), pág. 105, cuadro 3.8.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Ex Unión Soviética, reformas retrasadas.
Una prueba aún más convincente de la última conclusión proviene del Índice de Desarrollo Humano del PNUD. Como todos los índices subjetivos o compuestos que se han vuelto comunes con el tiempo, el IDH tiene sus problemas. Aun así, el IDH proporciona un panorama más completo del bienestar humano que el PIB per cápita por sí solo. Así, además del PIB per cápita, el IDH incluye medidas de esperanza de vida y educación.

En lo que respecta a las condiciones sociales, todos los países en transición sufrieron un cierto deterioro inicial a medida que los ingresos caían y el desempleo aumentaba. Pero este deterioro fue bastante mínimo en Europa central. A mediados de los años 1990, el IDH estaba aumentando de nuevo. Una vez más, los países bálticos obtuvieron mejores resultados que otros países ex soviéticos. En 2000, los países reformadores alcanzaron sus niveles previos a la transición. En cambio, el IDH en los países FSUREF recién comenzó a recuperarse en 2000, mientras que en los países FSULAG siguió cayendo hasta al menos 2005 (véase el cuadro 4).

En resumen, las diferentes medidas de «resultados», que abarcan muchas dimensiones de la vida económica, política y social, apuntan sistemáticamente en la misma dirección: los países que realizaron reformas tempranas y rápidas superaron a los países que avanzaron más gradualmente.

Cuadro 4. Índice de Desarrollo Humano, 1990-2012

Fuente: Índice de Desarrollo Humano del PNUD en http://hdr.undp.org/en/data, consultado el 12 de septiembre de 2014. Los valores del índice van de 0 a 1. Los valores más altos indican un mayor nivel de bienestar.
Nota: CE = Europa central; SEE = Europa sudoriental; FSUREF = Ex Unión Soviética, reformas graduales; FSULAG = Ex Unión Soviética, reformas rezagadas.
La única anomalía significativa se refiere al desempeño relativo de los tres países FSULAG en comparación con los países FSUREF. Una interpretación literal de la correlación positiva entre reformas y desempeño implicaría un peor desempeño entre los rezagados que entre los reformadores graduales. Después de todo, el avance de los FSULAG hacia el mercado fue incluso más lento que el de los FSUREF. El desempeño económico ligeramente mejor de los rezagados sigue siendo uno de los enigmas aún sin resolver del período de transición. Muchos autores han sugerido posibles explicaciones. Turkmenistán, por ejemplo, tiene grandes reservas de gas que pueden compensar los errores de política del gobierno turcomano. Bielorrusia recibe subsidios directos e implícitos de Rusia que ascienden a entre el 10% y el 20% del PIB. Pero incluso así, los subsidios rusos no resuelven por completo el rompecabezas bielorruso. De todos modos, estos casos muy especiales no son suficientes para socavar la tendencia general.

 

Siete conclusiones clave tras un cuarto de siglo de transición

Resumamos ahora nuestras conclusiones principales. La primera es que, con excepción de Bielorrusia, todas las economías en transición poscomunistas no asiáticas han recorrido un largo camino desde los regímenes socialistas de planificación centralizada hacia sistemas capitalistas basados ​​en el mercado. De hecho, se puede decir que la República Checa, Eslovaquia, Polonia, Hungría, Estonia, Letonia y Lituania han completado sus transiciones. Gérard Roland y el BERD difieren de la evaluación anterior al señalar el retraso en el desarrollo institucional en Europa central y los países bálticos.29 Más adelante abordaremos esta cuestión.

En segundo lugar, los datos del BERD muestran una marcada divergencia entre los países más avanzados y los que han realizado reformas más lentamente. Si bien todos los países ex comunistas partieron de una posición aproximadamente similar (es decir, muy lejos de una economía de mercado), a mediados de los años 1990 las diferencias entre ellos eran enormes y seguían aumentando. Es importante señalar que la brecha se amplió porque los países que lideraron desde el principio siguieron avanzando resueltamente, mientras que los gradualistas avanzaron con menor rapidez.

En tercer lugar, el patrón básico —de quién lideró el proceso de reforma y quién se quedó atrás— se estableció en los primeros cuatro o cinco años. Se ha mantenido así desde entonces, con, tal vez, una excepción significativa: Georgia ha ido recuperando terreno de forma sostenida después de su Revolución de las Rosas de 2003.30 Debido a su inicio tardío debido a las guerras yugoslavas, varios de los estados de la ex Yugoslavia, a pesar de su condición más orientada al mercado a principios de los años 1990, fueron superados por los reformistas graduales de la ex Unión Soviética. Pero una vez que las guerras terminaron, los países ex yugoslavos avanzaron más rápido en un esfuerzo por alcanzar a los líderes de la transición en Europa central y los países bálticos.

En cuarto lugar, el desarrollo institucional en los países ex comunistas, de hecho, quedó rezagado respecto de la liberalización económica. Sin embargo, ningún país ha seguido la recomendación de los defensores del gradualismo y ha establecido buenas instituciones antes de liberalizar (aunque muchos líderes de los países que han adoptado un enfoque gradual y se han quedado atrás explicaron los retrasos diciendo que primero debían desarrollar buenas instituciones). Así, los líderes tanto de Belarús como de Uzbekistán han declarado con frecuencia que su objetivo era una denominada «economía social de mercado» y que la primera etapa de este proceso implicaba el desarrollo de condiciones en las que los mercados pudieran funcionar adecuadamente. Desde finales de los años 90, algunos países empezaron a avanzar un poco más rápido en términos de desarrollo institucional, pero esos países no eran gradualistas. De hecho, los países que avanzaron más rápido y más lejos en términos de desarrollo institucional resultaron ser los mismos países que habían avanzado antes y con más fuerza en términos de liberalización del mercado.

En quinto lugar, los países del CEB que lideraron la liberalización del mercado también siguieron un camino coherente hacia la democratización. Esto es importante porque la democratización y la transformación económica están vinculadas. En marcado contraste con los países del CEB, los países de la FSUREF implementaron sólo una democratización parcial. La mayoría de los miembros de la FSUREF comenzaron a volver al autoritarismo. En el FSULAG, esta falta de democratización fue bastante explícita y extrema. En el caso de la FSUREF, fue más sutil, con un proceso electoral formal que permitía legalmente la existencia de muchos partidos. En la práctica, la democracia estaba tan restringida por el gobierno en el poder que los politólogos la calificaron de «democracia administrada». Esta falta de democratización y los excesos de los oligarcas llevaron en muchos países al resentimiento popular, las manifestaciones y las llamadas «revoluciones de colores». Algunas de estas revoluciones de colores tuvieron éxito al principio, al menos hasta el punto de derrocar a los gobiernos existentes en Serbia (2000), Georgia (2003), Ucrania (2004) y la República Kirguisa (2005). Sin embargo, sólo en Georgia la revolución de colores condujo a cambios reales en la dirección económica del país.

En sexto lugar, la transición en algunos países ha llevado al surgimiento de una clase oligárquica, que utiliza medios no transparentes para influir en las políticas, protege su estatus de monopolio e impide una economía de mercado verdaderamente abierta y competitiva. El uso del dinero en las economías de mercado para ejercer presión con el fin de obtener un trato especial en materia de impuestos, licencias y exenciones es bien conocido históricamente e internacionalmente. El apoyo oligárquico a partidos o entidades políticas favorecidas tampoco es exclusivo de los países ex comunistas. Lo que preocupa a muchos observadores de la transición es que los oligarcas de los países ex comunistas van mucho más allá de las actividades habituales de búsqueda de rentas y utilizan su influencia para determinar la dirección filosófica general del gobierno, las políticas de reforma y las decisiones geoestratégicas.31

Existen algunas pruebas de que las oligarquías son más fuertes en los países que siguieron reformas graduales y lentas. Por ejemplo, los países bálticos y Europa central y oriental tienen 0,11 y 0,255 multimillonarios por millón de habitantes, respectivamente. La región FSUREF, en cambio, tiene 0,485 multimillonarios por millón de habitantes, o el doble que en Europa central y oriental. En otras palabras, las demoras en la liberalización parecen haber permitido la formación y el afianzamiento de una oligarquía más fuerte.32

En séptimo lugar, los «insumos y los productos» están correlacionados positivamente. Los países que más hicieron por liberalizar lograron los mayores aumentos del PIB per cápita, experimentaron la menor ampliación de la distribución del ingreso, sufrieron el menor aumento de la tasa de pobreza y obtuvieron los mejores puntajes en el IDH. También hay que señalar que el desempeño no relacionado con el PIB reflejó más o menos el desempeño del PIB. Es decir, todos los países que experimentaron una caída de la producción en sus primeros años experimentaron un empeoramiento del bienestar y una ampliación de la brecha de ingresos entre ricos y pobres. Sin embargo, tan pronto como comenzó la recuperación del PIB, el deterioro social se detuvo. Como los primeros reformadores fueron los primeros en experimentar una recuperación de la producción económica, también experimentaron los menores costos sociales. Además, fueron los primeros en disfrutar de los beneficios de la transición: mayores ingresos, fin de la escasez, acceso a una amplia variedad de bienes y una mejor calidad de los mismos.

 

Por qué la transición se produjo como se produjo

La cuestión más importante que se planteaba a las naciones ex comunistas era si optar por reformas graduales o rápidas. Si el desempeño económico es la principal medida del éxito, los datos hablan por sí solos. Los países que adoptaron reformas de manera temprana y rápida han tenido un desempeño mucho mejor. ¿Por qué?

Como señalaron en 1996 Anders Åslund, del Atlantic Council, Peter Boone, de la London School of Economics, y Simon Johnson, de la Duke University, a pesar de la sofisticación matemática y la elegancia de los modelos gradualistas, las reformas de gran impacto funcionaron mejor debido a la economía política en los países ex comunistas.33 Como bien entendieron estos autores, las ex élites comunistas de los países gradualistas generalmente aceptaban que era inevitable un nuevo régimen capitalista, pero querían conservar su estatus privilegiado o gobernante. Pronto se enriquecieron mediante planes de privatización corruptos. En una palabra, el modelo gradualista se abusó con demasiada facilidad.

Además, las rápidas reformas, que incluyeron la liberalización de precios, la liberalización comercial y la desregulación empresarial, indujeron rápidamente una reasignación de recursos de los ineficientes dinosaurios comunistas a nuevas empresas, lo que condujo a una pronta recuperación de la producción. Incluso en Polonia y Eslovenia, donde la privatización de las grandes empresas estatales se retrasó mucho, la recuperación económica se produjo entre 1993 y 1994.34 No se debe subestimar el enorme sufrimiento social de las recesiones mucho más prolongadas en los países gradualistas. Sin duda, la continua caída de los valores del IDH en la ex Unión Soviética sugiere que el sufrimiento social fue considerable.35

Como se mencionó, el desarrollo institucional en los países de gran expansión va a la zaga de la liberalización del mercado, aunque tiende a aumentar. La extensa literatura sobre la Nueva Economía Institucional (NEI) muestra claramente que las instituciones importan, pero importan más para sostener el crecimiento en el largo plazo que para impulsarlo después de una recesión, por lo que inicialmente no fue necesario el establecimiento completo de una buena estructura institucional. El hecho de que se necesitaron siglos, no años, para construir instituciones en las economías de mercado avanzadas de hoy es una de las lecciones clave del pionero de la escuela de la nueva economía, el premio Nobel de Economía Douglass North.36 La pregunta sobre cuánto desarrollo institucional se necesita para reiniciar el crecimiento sigue sin respuesta, pero está claro que el progreso logrado a mediados de los años 1990 en el grupo del Banco Central Europeo fue suficiente para sostener una tasa de crecimiento comparativamente más alta (véase la Figura 5).

La evidencia sobre la secuenciación también indica que los líderes políticos de los países gradualistas pueden haber sido menos que sinceros. A pesar de sus frecuentes protestas de que era necesario avanzar lentamente para dar tiempo a construir instituciones de mercado adecuadas, nada de eso ha sucedido (véase la Figura 5). No hay un solo caso de un país en el que la mejora de la calidad institucional precedió a la liberalización.

Los críticos de las reformas rápidas sostuvieron que la presión sobre los fundamentos económicos hizo que las instituciones financieras internacionales ignoraran el desarrollo institucional. Una vez más, la Figura 5 contradice esa afirmación. Los países que se ocuparon de los fundamentos económicos en forma temprana (es decir, los países que lograron la estabilización financiera y la liberalización del mercado) también actuaron antes y con mayor resolución en términos de desarrollo institucional.

En 2013, Christopher Hartwell, del Centro de Investigación Social y Económica de Varsovia, ofreció una historia detallada de la secuencia real de reformas que se siguieron en los países ex comunistas, así como de la naturaleza del asesoramiento del FMI, el Banco Mundial y el BERD a los países en transición. 37 Presentó un poderoso contraargumento contra la afirmación de que se ignoraron las instituciones. Sus conclusiones respaldan nuestra opinión de que no fueron las instituciones financieras internacionales ni los reformadores radicales quienes ignoraron el desarrollo institucional, sino más bien los líderes políticos de los países que emprendieron reformas lentas.

Aunque los promotores del llamado Consenso de Washington pueden o no haber tenido la capacidad de impulsar eficazmente el desarrollo institucional, siempre se reconoció que éste era parte integral de cualquier programa de reformas.38 La comparación de la estructura y el momento de las recomendaciones del Consenso de Washington con el camino real de reformas que siguieron los países del Big Bang sugiere que, en general, el Consenso de Washington fue aplicado por los países que tuvieron un mejor desempeño.

La preocupación por el rezago en el desarrollo institucional en los países ex comunistas no ha desaparecido por completo. Muchos análisis recientes se centran en casos de países avanzados, especialmente los nuevos estados miembros de la UE. Estos análisis sugieren que después de su adhesión a la UE, el impulso reformista en los países ex comunistas disminuyó, especialmente en lo que respecta al desarrollo institucional. La Figura 5 aparentemente justifica tal evaluación. Si bien la liberalización económica en los países del Big Bang casi ha alcanzado su máximo, el desarrollo institucional sigue rezagado. Así, en 2013, el BERD sostuvo que el ritmo de las reformas ha disminuido marcadamente. Un año después, Gérard Roland advirtió que «las reformas para mejorar las instituciones literalmente se detuvieron en los países en transición».39 Que el desarrollo institucional aún no está completo es un hecho innegable, pero las interpretaciones anteriores de las reformas institucionales exageran el problema al utilizar el parámetro equivocado.

Los defensores de las reformas graduales y rápidas han reconocido en general que los cambios institucionales no pueden realizarse tan rápidamente como los cambios en las leyes que permiten un mercado más liberal. North, como se mencionó, subrayó hace mucho tiempo que el desarrollo institucional en los países avanzados requería mucho tiempo.40 A fines de los años 1990, los informes del BERD distinguían explícitamente los componentes de liberalización como la «primera generación de reformas» y el desarrollo institucional como la «segunda generación de reformas». El BERD reconoció que la segunda generación era más compleja desde el punto de vista legal y político, y necesariamente requería más tiempo.41

Un mejor enfoque para evaluar la velocidad y el estado de los avances institucionales en los países de gran expansión es compararlos con un grupo adecuado de países que no están en transición. Las economías de los Tigres del Este Asiático son relevantes por dos razones. En primer lugar, son economías de mercado con un nivel de desarrollo similar al de los países de la CEB. En segundo lugar, se las considera economías muy exitosas que han figurado entre las principales exportadoras del mundo. La comparación entre ambas se presenta en la Figura 10.

Figura 10. Comparación del Estado de derecho en los nuevos Estados miembros de la UE y los países del Este Asiático

Fuente: Banco Mundial, «Indicadores de gobernanza mundial», http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators.
Nota: Los valores más altos indican un mayor nivel de bienestar.
Como muestra la Figura 10, no importa cuán rápido hayan avanzado los países del CEB en materia de desarrollo institucional desde la adhesión a la UE, hoy en día los países del CEB se encuentran en el mismo rango de desarrollo institucional que los Tigres del Este Asiático. Sólo las economías muy maduras de Singapur y Hong Kong ocupan un puesto superior.

Dos cuestiones adicionales sobre la transición merecen una breve consideración: la privatización y el papel de la UE en el sostenimiento de las reformas en los países ex comunistas. La proporción del PIB del sector privado es fácil de medir. Los países del CEB encabezan la lista con más del 70 por ciento, y los países del sudeste de Europa no se quedan atrás. En los países del FSUREF, los sectores privados representan entre el 50 y el 70 por ciento del PIB. Los FSULAG están muy por detrás, con entre el 25 y el 30 por ciento.

La literatura sobre privatización es extensa, pero, como señalaron Simeon Djankov, del Peterson Institute for International Economics, y Peter Murrell en 2002, no es fácil de interpretar.42 Por ejemplo, no hay consenso sobre cómo medir con precisión los resultados de la privatización: ¿se trata de mayores tasas de beneficio, mayores ingresos o mayores aumentos de la productividad? Aun así, parece haber consenso sobre algunas conclusiones muy generales y tentativas.43 En primer lugar, la privatización por parte de terceros superó a la privatización por parte de los internos. Un cierto grado de inversión extranjera condujo a mayores mejoras, sin importar cómo se midan. En segundo lugar, como hemos sostenido en otras ocasiones, lo que más importaba era la transparencia de la privatización y la evitación de privilegios para los internos. En tercer lugar, gran parte de la literatura ignora en gran medida el papel del desarrollo del sector privado. ¿Qué proporción del aumento de la participación del sector privado en la economía se debió a la creación de nuevas empresas en comparación con la privatización de empresas que antes eran de propiedad estatal? No se puede hacer una evaluación significativa del papel desempeñado por el desarrollo del sector privado, tanto nuevo como desnacionalizado, sin respuestas a esta pregunta.

La UE desempeñó un papel importante en la promoción de reformas en los países candidatos a la adhesión, pero sigue habiendo cierta controversia sobre el grado en que la perspectiva de la pertenencia a la UE funcionó como una presión externa para que los gobiernos de los países ex comunistas introdujeran reformas. Ese compromiso interno con la reforma fue importante, como lo ejemplifican los países bálticos, que no fueron aceptados en el proceso de adhesión a la UE hasta 1995, unos tres o cuatro años más tarde que los países de Europa central. Sin embargo, incluso sin el incentivo de la pertenencia a la UE, los países bálticos adoptaron reformas de gran alcance. En cambio, la presión externa fue muy eficaz en el caso de Eslovaquia en 1998. Bajo el Primer Ministro Vladimir Mečiar se llevaron a cabo pocas reformas y se advirtió a Eslovaquia de que podría quedar excluida del primer grupo de miembros de la UE. En parte como resultado del desaire a la UE, Mečiar fue destituido en el otoño de 1998 y reemplazado por un Primer Ministro reformista, Mikuláš Dzurinda.

Por último, propondremos una manera de relacionar los diversos aspectos de la transición que hemos analizado en este artículo y explicaremos cómo respaldan la hipótesis central: que las reformas tempranas y rápidas dieron resultados mucho mejores, mientras que las reformas demoradas y vacilantes crearon condiciones para un desempeño deficiente y obstáculos para completarlas.44

Las reformas pueden demorarse o ser graduales por diferentes razones, pero en la mayoría de los casos las demoras o el gradualismo se produjeron porque la clase dirigente comunista anterior permaneció en el poder y trató de convertirse en la nueva clase capitalista. Para lograr ese objetivo, los ex comunistas necesitaban tiempo. Al permitirse la propiedad privada, pero la liberalización del mercado demorada o parcial, se crearon oportunidades de arbitraje y búsqueda de rentas que eran más favorables para los iniciados. A medida que los nuevos capitalistas se desarrollaron y gradualmente se volvieron lo suficientemente ricos como para adquirir el poder oligarca, siguieron prefiriendo una economía parcialmente reformada, la falta de transparencia, una posición privilegiada para los iniciados, un estatus similar al monopolio y protección contra nuevos participantes basada en regulaciones onerosas para las pequeñas y medianas empresas. Este proceso también fue incitado por la retención de subsidios gubernamentales, el débil estado de derecho y otras deficiencias institucionales. Además, los requisitos para la membresía en la UE van exactamente en contra de los intereses de la nueva oligarquía. La UE insiste en mercados competitivos, transparencia, estado de derecho, etc.

Muchos economistas reconocieron la trampa de este modelo de búsqueda de rentas, y algunos han sostenido que una mayor privatización eventualmente llevaría a los nuevos capitalistas a exigir protección de los derechos de propiedad y el estado de derecho. Esa fue una parte importante de la lógica de la rápida privatización en Rusia a mediados de los noventa. 45 En retrospectiva, no está claro que este proceso evolucionara exactamente como se predijo. Los oligarcas descubrieron que su poder informal les brindaba toda la protección que necesitaban, y que la liberalización amenazaba su posición. 46 Por lo tanto, continuaron influyendo en la política gubernamental para permanecer dentro del círculo vicioso.

 

Conclusión

Veinticinco años de evidencias resuelven la mayoría, pero no todas, de las cuestiones principales relativas a la transición de la dictadura comunista al capitalismo y la democracia. El debate principal entre reformadores rápidos y graduales parece estar zanjado a favor de los primeros. La correlación empírica entre la velocidad de las reformas y las medidas pertinentes de los resultados económicos y sociales muestra que los reformadores rápidos superaron con creces a los graduales. El argumento de los defensores del big bang de que retrasar las reformas permitiría la búsqueda de rentas y la captura del Estado por parte de la élite económica se ha confirmado en gran medida en el ascenso de los oligarcas. Por supuesto, han surgido capitalistas ricos en todas las economías en transición, pero su concentración y grado de influencia política parece ser mucho mayor en los países de reforma lenta, en particular las grandes economías de la ex URSS.

Además, las tendencias se mantuvieron firmes durante los últimos 25 años. Los primeros líderes de las reformas siguen liderando, y la mayoría de los rezagados siguen rezagados. Romper con el molde gradualista no es fácil, aunque eso fue precisamente lo que algunas personas trataron de lograr a través de las diversas «revoluciones de colores». Lamentablemente, sólo se puede encontrar una verdadera historia de éxito. Esa historia de éxito es Georgia, y ni siquiera el ejemplo georgiano es un éxito completo. 47

En cuanto al momento del desarrollo institucional, los argumentos de que debería preceder a la liberalización no están respaldados por los hechos históricos. Ni los reformadores rápidos ni las instituciones financieras internacionales ignoraron el desarrollo institucional. El progreso más rápido en materia de instituciones lo lograron los mismos países que emprendieron una rápida liberalización.

Por supuesto, lo anterior no descarta la lógica de un argumento contrafáctico que algunos académicos siguen planteando hoy: es decir, si los reformadores rápidos hubieran avanzado incluso antes y más rápido en el desarrollo institucional, las cosas habrían resultado aún mejores. Lamentablemente, no existe ninguna base para poner a prueba esta hipótesis. No ha habido un solo caso de un país que haya reformado sus instituciones antes de la liberalización del mercado. 48

Si bien la transición ha terminado en gran medida en los países ex comunistas más avanzados, las reformas legales y regulatorias siguen sin terminar. Las lecciones de los países más avanzados no son complicadas. Los países necesitan garantizar la estabilidad financiera y seguir desregulando y simplificando sus regulaciones para eliminar la corrupción y la búsqueda de rentas.

Los países de la ex Unión Soviética están mucho más atrasados. La captura del Estado y la búsqueda de rentas por parte de los oligarcas es alta, y los intereses creados tienen mucho que perder con la liberalización.49 En unos pocos casos, donde los movimientos democráticos populares crearon una nueva ventana de oportunidad para la reforma (Serbia, 2000; Georgia, 2003; Ucrania, 2004; República Kirguisa, 2005; y Ucrania nuevamente, 2014), los gobiernos se mostraron más receptivos a la reforma, aunque los nuevos esfuerzos pueden no haber tenido éxito siempre.50

 

Notas

Esta monografía está dedicada a los millones de ucranianos que, en el frío invierno de 2004 y, luego, en el invierno de 2013, salieron a las calles de Kiev para exigir su libertad y liberarse de las garras de políticos abusivos y egoístas. En particular, espero que esta monografía ayude a preservar la memoria de quienes dieron su vida en la noble lucha por la libertad. Queremos agradecer a Raluca Stan, estudiante de doctorado en la Universidad de Virginia Occidental, su pronta y rápida ayuda con el análisis inicial de los datos.

1. Para obtener más información sobre la metodología del Índice de Progreso de la Transición, véase Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, «Metodología de los Indicadores de Transición», http://www.ebrd.com/cs/Satellite?c=Content&cid=1395237866249&pagename=EBRD%2FContent%2FContentLayout.

2. Joseph Stiglitz, «Whither Reform? Ten Years of Transition», World Bank Economic Review (Washington: Banco Mundial, 1999).

3. Anders Åslund y Simeon Djankov (eds.), The Great Rebirth: Lessons from the Victory of Capitalism over Communism (Washington: Peterson Institute of International Economics, 2014).

4. El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, que fue útil para cuantificar el proceso de progreso de la transición, ha perpetrado sin quererlo el mito de una enorme disminución del bienestar en los países ex comunistas después de la caída del comunismo. El banco lo hizo al proporcionar en sus Informes anuales de Transición valores del PIB indexados a las cifras oficiales, pero erróneas, del PIB de 1989. Para una evaluación más realista del estado de las economías del bloque soviético en el momento de la caída del comunismo, véase Anders Åslund, The Myth of Output Collapse after Communism (Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2001); y Oleh Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation: Capitalism for All or Capitalism for the Few? (Houndmills, Reino Unido: Palgrave MacMillan, 2006).

5. Janos Kornai, «La recesión transformacional: las principales causas», Journal of Comparative Economics 19, núm. 1 (1994): 34-63.

6. Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), pág. 835.

7. Peter Murrell, «¿Hasta dónde ha llegado la transición?», Journal of Economic Perspectives 10, núm. 2 (1996): 25-44.

8. Mathias Dewatripont y Gérard Roland, «La transición como un proceso de cambio institucional a gran escala», Economics of Transition 4, núm. 1 (1996): 1-30.

9. Branko Milanovic, Desigualdad de ingresos y pobreza durante la transición de una economía planificada a una economía de mercado (Washington: Banco Mundial, 1998).

10. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Informe sobre Desarrollo Humano 1998 (Reino Unido: Oxford University Press, 1998).

11. El «Consenso de Washington» no representa en modo alguno un conjunto completo de prescripciones de políticas orientadas al mercado, ni las políticas propugnadas por los promotores del «Consenso de Washington» eran necesariamente coherentes con las reformas de mercado. Véase Ian Vásquez, «¿Qué cambios se deben hacer en el Consenso de Washington?», Latin America Advisor, 12 de noviembre de 2002, http://www.cato.org/publications/commentary/what-changes-should-be-made-washington-consensus.

12. Stiglitz, «¿Hacia dónde se dirige la reforma?»

13. Jan Svejnar, «Desempeño y desafíos de las economías en transición», Economic Perspectives 16, no. 1 (2002): 3–28.

14. Los críticos solían argumentar que esta mejora de los resultados se debía al proceso de adhesión a la UE, pero los flujos de inversión extranjera directa y la reorientación de las exportaciones comenzaron muy temprano, más de una década antes de la adhesión a la UE en 2004.

15. Uno de los mayores mitos, común en Ucrania hasta el día de hoy, es que algunos centroeuropeos fueron invitados a la UE, mientras que otros no. Formalmente, no existe tal cosa como una «invitación» en la legislación de la UE. Informalmente, se hizo entender a los centroeuropeos que sus «acuerdos de asociación» con la UE no eran vías automáticas para la adhesión. Véase Leszek Balcerowicz, «Post-Communist Transition Some Lessons», Institute of Economic Affairs, Occasional Working Paper no. 127, 16 de septiembre de 2002.

16. Václav Klaus, «The Economic Transformation of the Czech Republic: Challenges Faced and Lessons Learned», Cato Institute, Economic Development Bulletin no. 6, 14 de febrero de 2006.

17. Oleh Havrylyshyn, «Fifteen Years of Transformation in the Post-Communist World: Rapid Reformers Outperformed Gradualists», Cato Institute, Development Policy Analysis no. 4, 7 de noviembre de 2007.

18. Para una metodología detallada, véase Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, «Transition Indicators Methodology», http://www.ebrd.com/cs/Satellite?c=Content&cid=1395237866249&pagename=EBRD%2FContent%2FContentLayout.

19. Obsérvese que los valores correspondientes a la República Checa se detienen en 2007, cuando el país abandonó el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Es probable que la República Checa haya seguido mejorando en términos de sus instituciones aproximadamente al mismo ritmo que otros reformadores líderes. Lamentablemente, esta expectativa no se puede verificar.

20. Véase Gerard Roland, «Transition in Historical Perspective» y Daniel Treisman, «Economic Reform after Communism: The Role of Politics», en Aslund y Djankov, eds., The Great Rebirth.

21. En los análisis econométricos del progreso de la transición se ha constatado sistemáticamente que el nivel de corrupción tiene un efecto negativo sobre el crecimiento y está correlacionado negativamente con la calidad institucional. Véase también Banco Mundial, «Indicators of Governance and Institutional Quality», http://siteresources.worldbank.org/INTLAWJUSTINST/Resources/IndicatorsGovernanceandInstitutionalQuality.pdf.

22. Hasta 2004, Transparencia Internacional no disponía de información suficiente para evaluar adecuadamente a Turkmenistán. En cambio, el valor del país se basaba en un promedio de dos países de la ex Unión Soviética que habían avanzado en las reformas.

23. En los últimos años, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo ha añadido a veces, de manera retroactiva, información sobre Mongolia y Kosovo, así como, en el marco de su nuevo mandato, sobre varios países de la Primavera Árabe. En general, este trabajo no se ocupa de estos temas.

24. Stanley Fischer, Ratna Sahay y Carlos Vegh, «Stabilization and Growth in Transition», Journal of Economic Perspectives 10, no. 2 (1996): 45-66.

25. Treisman, «Economic Reform after Communism».

26. Harry G. Broadman, From Disintegration to Reintegration: Eastern Europe and the Former Soviet Union in International Trade (Washington: Banco Mundial, 2005).

27. Adam Przeworski, Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America (Cambridge: Cambridge University Press, 1991).

28. Milanovic, Income Inequality and Poverty during the Transition.

29. Véase Roland, Transition in Historical Perspective; y European Bank for Reconstruction and Development, European Bank for Reconstruction and Development 2013 Transition Report (Londres: EBRD, 2013).

30. La recuperación es menos evidente en el valor del índice de progreso de la transición que en otros indicadores. En 2012, Georgia había ascendido al puesto 19 en la clasificación del informe Doing Business, más alto que cualquiera de los países de Europa central y del Báltico. Ese año, Georgia ocupó el puesto 19 entre 152 países encuestados por el informe Economic Freedom of the World del Fraser Institute. Véase James Gwartney, Robert Lawson y Joshua Hall, Economic Freedom of the World: 2014 Annual Report (Vancouver: Fraser Institute, 2014).

31. Véase Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation, págs. 199-202. Havrylyshyn analiza en detalle las diferencias entre los multimillonarios occidentales y los oligarcas postsoviéticos.

32. Cálculos de los autores. Véase también Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation, cap. 6.

33. Anders Åslund, Peter Boone y Simon Johnson, «How to Stabilize: Lessons from Post-Communist Countries», Brookings Institution Papers on Economic Activity 1 (1996): 217-313.

34. Este proceso no se ha completado en Eslovenia.

35. Es cierto que las tasas de desempleo eran mucho más bajas en la ex Unión Soviética, que tenía una tasa de desempleo de entre el 5% y el 8%. Polonia, en cambio, tenía una tasa de desempleo de entre el 15% y el 20%. Sin embargo, la recuperación temprana en Polonia permitió el pago de prestaciones por desempleo. En la ex Unión Soviética, el empleo no garantizaba el pago de salarios (ya que el Estado a veces no tenía suficientes ingresos para pagar a los trabajadores). Esto se muestra en Eswar Prasad y Michael Keane, «Consumption and Income Inequality in Poland during the Economic Transition», IMF Working Paper no. 14 (1999). Además, es importante tener en cuenta que las cifras oficiales, que afirmaban que el desempleo era bajo (o en el caso de Turkmenistán, «cero»), a menudo eran falsas.

36. Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance (Nueva York: Cambridge University Press, 1990).

37. Christopher Hartwell, Institutional Barriers in the Transition to Market (Houndmills, Reino Unido: Palgrave MacMillan, 2013).

38. Stanley Fischer y Alan Gelb, «The Process of Socialist Economic Transformation», Journal of Economic Perspectives 5, no. 4 (1991): 91–101.

39. Gérard Roland, Transition in Historical Perspective, p. 252.

40. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance.

41. Existe una cuestión puramente mecánica sobre cómo medir la velocidad de las reformas institucionales. Para un análisis más exhaustivo, véase Andrzej Rzońca y Piotr Ciżkowicz, «A Comment on the Relationship between Policies and Growth in Transition Countries», Economics of Transition 11, no. 4 (2003): 743–48.

42. Simeon Djankov y Peter Murrell, «Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey», Journal of Economic Literature 40, no. 3 (2002): 739–92.

43. Después de Djankov y Murrell aparecieron muchos otros artículos, pero con pocas modificaciones de sus conclusiones provisionales. Véase Simeon Djankov, «The Microeconomics of Post-Communist Transformation», en Åslund y Djankov, eds., The Great Rebirth.

44. Esto se basa en el análisis detallado del capítulo 4 de Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation.

45. Un estudio representativo de esta posición es Maxim Boycko, Andrei Shleifer y Robert Vishny, Privatizing Russia (Cambridge, MA: MIT Press, 1995).

46. ​​Véase, por ejemplo, Oleh Havrylyshyn, Divergent Paths in Post-Communist Transformation; Willem Buiter, «From Production to Accumulation», Economics of Transition 8, no. 3 (2000): 603-622; y Leonid Polishchuk y Alexei Savvateev, «Spontaneous (Non) Emergence of Property Rights», Economics of Transition 12, no. 1 (2004): 103-127.

47. Véase Mikheil Sakashvili y Kakha Bendukidze, «Georgia: The Most Radical Catch-up Reforms», en Aslund y Djankov, eds., The Great Rebirth.

48. Otro debate no resuelto, aunque no sea central para la historia general de la transición, es el del desempeño relativamente bueno de Bielorrusia, a pesar de su sistema económico prácticamente sin reformas. Una razón para ignorar el ejemplo de Bielorrusia es que se trata de una excepción que contradice la evidencia de otros 28 países. Otra razón es señalar que, como «la última dictadura de Europa», Bielorrusia no es un modelo deseable de transformación poscomunista. Además, muchos escépticos dudan de la veracidad de las estadísticas bielorrusas o sugieren que gran parte del éxito bielorruso se debe a los enormes subsidios de Rusia. Sin embargo, los intentos de estimar un PIB más realista o de medir el valor de los subsidios rusos no son suficientes para etiquetar a Bielorrusia como un fracaso económico. Este artículo no ha intentado resolver el rompecabezas bielorruso y lo deja para futuras investigaciones.

49. Una breve historia de las revoluciones de colores es una historia aleccionadora. Una vez que los intereses creados oligárquicos y burocráticos están en su lugar, un mero cambio de gobierno no garantiza el éxito. Los fracasos de la Revolución Naranja de Ucrania y la Revolución de los Tulipanes de Kirguistán dan testimonio de la dificultad de sostener las reformas. En cambio, la Revolución de las Rosas de Georgia ha tenido éxito, aunque limitado, y ha demostrado que es posible llevar a cabo reformas con suficiente fuerza y ​​resolución, tanto por parte de los activistas callejeros como de un nuevo gobierno comprometido.

50. El establishment político de Moldova, aunque formalmente comunista, ha reaccionado al deseo de la población de acercarse a la Unión Europea. Por ello, el régimen emprendió reformas que iban en contra de algunos de los nuevos intereses creados.

 

Fuente:: https://www.cato.org/policy-analysis/25-years-reforms-ex-communist-countries-fast-extensive-reforms-led-higher-growth

 

Descargar PDF: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa795_2.pdf

 

Nota: La traducción presentada en esta publicación se hace sin menoscabo alguno de los derechos de los autores originales (ver fuente). MovimientoC40 no reclama ninguna propiedad intelectual, o de cualquier otro tipo sobre el material aquí presentado. Esta publicación solo tiene carácter educativo.

Comentario Obligado

La conclusión de los autores de este trabajo, de que las transiciones más exitosas, de los antiguos países ex-socialistas, fueron aquellas que se produjeron de forma rápida. La conclusión está basada en las estadísticas mostradas, pero hay una gran omisión:

“Las reformas más exitosas ocurrieron en aquellos países que adoptaron constituciones anteriores a la implantación del socialismo en esos países; como por ejemplo fue el caso de Polonia, Hungría y Checoeslovaquia.”

Información Adicional

[1] YouTube – Post-Communist Transition – Current Political Cultures and Trends in Poland, Hungary, and Slovakia

https://t.co/kqti17mKXE

— Eduardo Garaicoa (@EduardoGaraicoa) November 15, 2024